三接許可被最高行政法院撤銷卻不停工？內政部「深感意外」　中油：外擴防波堤不受影響

最高行政法院這次處理的，是內政部2018年核發的「桃園觀塘工業區第一階段開發計畫－第三座液化天然氣接收站」海岸利用許可。中油當年提出的申請範圍為95.4公頃，部分居民不服許可提起行政訴訟，歷經一審、發回更審後，最高行政法院20日最終逆轉。

法院認為，內政部審查這項申請時，部分法定要件並未實質審查，只依據海岸管理審議會的審議結果，在沒有確認所有許可條件均已符合的情況下便核發許可，涉及事實認定與證據不符及法規適用不當，因此廢棄原判決，直接撤銷內政部原處分，全案確定。

換句話說，法院並不是單純認為文件少了一張、形式上補件即可，而是認定行政機關在作成許可之前，沒有完成法律要求的全部審認程序。這也是為什麼判決一出，外界第一個問題就是：既然作為開發基礎之一的海岸利用許可已遭撤銷，三接工程是否必須停工？

中油20日晚間給出的答案是「不影響」。中油表示，葉斯桂等人所提訴訟涉及的觀塘工業港海岸利用許可，在中油的說明中屬填海造地約5公頃部分；公司將依判決內容提供資料給內政部，以利後續處理及補正程序。中油同時強調，這兩件行政訴訟並未涉及目前三接「核心施工區域」的海岸利用許可，因此目前外擴防波堤施工以及三接既有供氣不受影響。

這裡也正是整起事件最需要釐清的法律斷點。最高行政法院案件所指向的原始申請，是2018年核准的95.4公頃第一階段開發計畫；三接後來則歷經開發內容調整。司法院過去公開資料顯示，內政部2019年另曾核發觀塘工業區工業專用港811.24公頃海岸利用許可，以及第一階段三接計畫變更後24.5公頃的海岸利用許可。中油目前主張，正在施工的核心工程所依據的是不同許可範圍，而相關許可另有環團提起行政訴訟，仍在法院審理。

因此，「最高行政法院撤銷三接許可」與「三接立刻全面停工」不能直接畫上等號。法院撤銷哪一張行政處分、不同時期許可之間如何銜接，以及外擴防波堤目前究竟依哪一項有效處分施工，才是接下來真正需要檢驗的問題。

內政部20日23時後的回應也沒有直接接受中油所說的「補正程序」就是最後答案。內政部表示，對最高行政法院撤銷原處分「深感意外」，尊重司法判決，待收到判決書後將進一步釐清撤銷理由，並要求中油提供資料，再研議後續處理程序。

這代表三接爭議並未因20日判決落幕，反而進入更複雜的法律階段。第一個問題是，內政部重新處理2018年原許可時，是否能以補充資料重新作成處分；第二個問題是，最高行政法院此次認定的審查缺失，會不會影響後續其他海岸利用許可訴訟；第三個問題則最直接——中油所說「判決不影響外擴施工」的法律依據，能否經得起下一輪司法檢驗。

判決已經確定，工程卻仍繼續。三接下一場真正的攻防，不只是在藻礁與能源政策之間，而是回到最基本的一件事：政府究竟憑哪一張有效許可繼續施工。