15:02pm
《放．新聞／調查專題⑦》台北市10歲女童兒保案一路追到第七篇，現在最該問的，不是「社工有沒有努力」，而是：究竟誰有權決定這個孩子不需要安置？
北市府多次強調，早期處遇是依照專業評估、SDM安全評估與兒少最佳利益原則進行；直到後續風險升高，才重新研議安置。
但「專業評估」四個字，不能成為一個沒有責任主體的黑箱。
因為任何評估最後都有人做、有人看、有人核、有人決定。
真正需要追查的，是整條決策責任鏈。
第一線社工不是最後一個人
這起事件最不應該出現的結果，就是最後只找到一名承辦社工，然後所有責任到此為止。
第一線社工的工作，是訪視、蒐集資訊、和孩子談話、理解家庭狀況、提出評估與處遇建議。
但重大兒保案件不應由一名社工單獨決定孩子去留。
後面還有督導。
還有主管。
還有跨網絡會議。
必要時還有社會局更高層級，以及司法程序。
所以現在真正該查的是：
每一次孩子求助後，資訊到底往上走到哪一層？
4次求安置，誰看過？
依目前公開資料，女童曾多次表達希望被安置，約4次以上。
那麼這4次求助，有沒有全部進入正式紀錄？
承辦社工有沒有向督導報告？
督導有沒有重新檢視安全評估？
有沒有要求重做SDM？
有沒有把案件升級到跨專業會議？
如果有，最後是誰判定仍不需要安置？
如果沒有，資訊又是在哪一層停住？
這才是責任鏈第一個必須釐清的地方。
6月說不想住家裡，誰決定仍可維持原處遇？
6月，女童已明確表示不想繼續住在家裡。
這不是一般情緒抱怨。
對一名已進入兒保系統的10歲孩子而言，這至少是一個重大安全訊號。
那麼6月之後：
誰知道這句話？
誰看過紀錄？
誰決定原本的安全計畫還可以繼續？
有沒有主管覆核？
如果沒有任何更高層級介入，那制度本身就有問題。
如果有主管看過後仍決定不改變處遇，那就應該把理由說清楚。
7月二女兒出現風險，誰負責把家庭拼起來？
15歲二女兒在7月也出現性安全相關風險。
這時候問題已經不只是妹妹單一案件。
同一家庭內兩名未成年孩子接連出現重大警訊，應該有人把整個家庭重新拉回高風險層級檢視。
但誰是那個「有人」？
是承辦社工？
督導？
家防中心主管？
跨網絡會議？
還是社會局更高層？
如果每個單位都只負責自己那一塊，最後就會出現最危險的情況：
大家都有資料，卻沒有人對整個家庭安全負責。
7月底重新研議安置，究竟是誰做的決定？
北市府自己承認，到了7月底，追蹤發現「個案狀況有變」，因此重新研議安置。
這代表某一個層級已經判斷原來的處遇不夠。
那究竟是哪一個層級？
是承辦社工提出？
督導要求？
跨網絡會議決議？
還是主管直接介入？
如果7月底已經走到重新研議安置，這個決策本身就代表風險評估發生重大變化。
所以北市府必須說清楚：
是誰改變了原本的判斷？
以及，更重要的——
為什麼不是更早？
「尊重專業」不能等於「不能追責」
蔣萬安面對議會質詢時，多次強調不要抹煞第一線社工的專業與辛苦。
這句話本身沒有錯。
但不能因此變成：
只要冠上「專業評估」，外界就不能再問。
恰恰相反。
愈是專業決策，愈應該能夠被檢驗。
尤其當結果是一個10歲孩子多次求助、拒絕返家、最後自傷，政府就更有責任說明：
專業當時看到了什麼？
忽略了什麼？
誰做了判斷？
誰負責覆核？
真正保護社工的方法，是把責任往上追
這一點非常重要。
如果最後只是把責任壓在第一線社工身上，不但不公平，也無法真正改革制度。
因為一線人員如果已經訪視、聯繫、記錄、回報，那真正該問的就是：
資訊往上之後發生什麼？
督導有沒有給足支持？
主管有沒有介入？
重大風險案件有沒有自動升級機制？
安置資源是否足夠？
司法程序是否過慢？
這些都不是一名社工可以單獨解決的。
所以真正保護第一線的方法，不是把「不要傷害社工」拿來擋質疑。
而是把決策責任往上追。
蔣萬安要回答的是「系統誰負責」
市長不需要親自決定每一個個案安置。
但市長必須確保整個制度有明確責任鏈。
什麼情況必須升級？
誰有權拍板？
誰負責覆核？
出現自傷、性安全風險、反覆拒絕返家時，是否必須由更高層級重新檢討？
這些都是行政首長應該知道的制度設計。
所以蔣萬安不能只說「尊重專業」。
他應該回答：
台北市兒保重大案件的最後決策責任到底在哪一層？
北市府應公布「決策責任流程圖」
這一篇真正要求的，不是公布社工姓名。
而是公布制度。
台北市政府應該清楚說明：
第一線社工做什麼？
督導何時介入？
哪些條件必須升級？
誰有權決定不安置？
誰有權決定安置？
何時需要跨網絡會議？
何時進入司法保護？
這些流程一旦公開，社會才知道這起案件究竟是在哪一層斷掉。
「專業評估」不是句點，是調查起點
一個孩子的命運不能被藏在四個字裡。
「專業評估」不是答案。
它只是告訴我們：
有人做了判斷。
那就必須繼續問：
誰？
根據什麼？
誰覆核？
誰最後負責？
這起案件真正該追究的，不是哪一個人沒有愛心。
而是整個制度裡，每一個有權力的人，有沒有在該做決定的時候做出正確決定。
一個10歲孩子已經一次次發出訊號。
現在輪到台北市政府把決策鏈攤開，不要再用「專業評估」四個字，把責任藏起來。
