17:35pm
台北市10歲女孩兒保案一路追下去，現在最刺眼的已經不是「社工到底聯繫了多少次」，而是一組完全相反的數字：整個照護網絡累計聯繫、訪視700多次，真正應該把高風險案件往上提升、調入更多專業資源的區級社安網會議是0次、府級社安網會議也是0次；孩子遭受性傷害後，接受專業心理諮商的次數，同樣是0次。
市議員苗博雅在台北市議會總質詢逐項追查這起案件。她詢問，面對一個處境如此複雜、基層社工必須反覆聯繫的家庭，社安網究竟開過多少次個案研討會？市府答覆，個案研討只有1次；但進一步往上的區級社安網、府級社安網，都沒有召開。
這正是整起事件愈追愈令人難以理解的地方。
如果案件真的如市府所主張，危險因素已經可以由原有專業系統處理，為什麼第一線又必須進行700多次聯繫與訪視？反過來說，如果一個家庭需要如此密集的追蹤，為什麼沒有被認定為需要往上升級的困難、高風險個案，把區級、府級社安網及更多外部資源一起拉進來？
苗博雅把問題直接指向「高層沒有進場、基層只能代償」。她指出，這不是第一線社工沒有工作，而是社工做了大量工作，系統卻沒有在應該升級時升級，最後讓有限的基層能量一次又一次消耗在同一個家庭，真正需要的跨網絡決策、心理支持與安置資源始終沒有完整進場。
另一個「0」，更令人難以接受。
女孩遭受性傷害、案件進入司法程序後，台北市府只安排過1次心理衡鑑，真正由專業心理師持續進行的心理諮商卻是0次。心理衡鑑是評估孩子的心理、發展及臨床狀態，心理諮商則是陪伴遭受創傷的孩子逐步處理恐懼、羞恥、焦慮與安全感，兩者根本不是同一件事。
質詢過程甚至出現更加荒謬的一幕。當苗博雅追問孩子究竟獲得哪些心理支持時，家防中心官員竟在公開議場說出女童心理衡鑑的個人診斷資訊，反而讓苗博雅當場喝止，要求官員不要以保護孩子隱私為由拒絕監督，卻自己公開孩子最私密的健康資訊。
爭議也因此回到這個案子最根本的問題：這名女孩究竟被放進了哪一張安全網？
苗博雅在議會當場正式通報，要求市府依《兒童及少年性剝削防制條例》重新調查女孩及其二姊是否涉及性剝削情形。她的主張是，如果案件存在兒少性剝削風險，制度本來就有比一般兒保案件更緊密、更迅速的安置與安全評估機制；市府必須回頭交代，當初如何排除這項可能。社會局則表示，依目前掌握資料，尚未確認案件存在對價關係，是否構成兒少性剝削仍須依法調查，不能預先定性。
面對議員要求正式啟動重大案件檢討，蔣萬安終於承諾召開檢討會議，並要求市府重新檢視制度。
北市府目前提出的精進措施，包括把與主要照顧者關係密切、經常進出住所，或與家庭具有生活、經濟依附關係的「類家內」成員，納入SDM安全評估；除第一線社工與督導外，也增加外部專業複核及跨網絡共同檢視。
制度當然可以改。
但這起案件真正留下的問題，不能只用「未來精進」四個字帶過。
一個只有10歲的孩子曾經一次又一次向大人發出訊號；第一線為了這個家庭做了700多次聯繫，社安網個案研討只有1次，區級會議0次、府級會議0次，心理諮商也是0次。
當一個制度動用了這麼多人力，最後卻沒有把孩子及時帶到更安全的位置，真正需要檢討的，就不是第一線「有沒有做事」，而是掌握權力與資源的人，為什麼沒有在最需要的時候把整個系統叫進來。
（圖片來源：AI生成、翻攝畫面）
2026.09.01
