13:32pm
勞動部長洪申翰確定9月21、22日前往中國南京，出席亞太經濟合作會議（APEC）人力資源發展部長會議。就在洪申翰強調台灣是APEC正式會員，將以「平等參與、對等尊嚴」為原則赴會後，中國國台辦9月2日上午首次正面回應，宣稱將依「一個中國原則」以及APEC相關諒解備忘錄的規定與慣例，處理台灣參會事宜。(Yahoo新聞)
兩邊的說法，從洪申翰還沒踏上中國土地之前，就已經出現明顯落差。
洪申翰9月1日證實，已經收到APEC主辦方發出的正式邀請函，因此決定親自出席南京會議。他表示，不論會議舉辦地點在哪裡，台灣參與國際、與國際社會接軌的態度都不會改變，APEC也是台灣以正式會員身分參與的重要國際機制。
洪申翰並特別強調，APEC各會員平等參與，是這個組織長期運作的重要原則，因此赴南京期間，台灣將爭取正式會員應有的權利與尊嚴，相關安全安排則會依照外交部及陸委會建議辦理。(經濟日報)
中國方面隔天立即把「一中原則」搬上桌。
國台辦發言人張晗在9月2日例行記者會中表示，中國身為今年APEC活動東道主，將「按照一個中國原則和APEC有關諒解備忘錄的規定及慣例」，處理所謂「台灣地區參會事宜」。
即使媒體進一步追問，去年12月至今台灣已有多個部會與單位、數百人次前往中國參加APEC相關會議，這次是否會比照過去模式，確保洪申翰參會過程順利，張晗仍只重複相同立場，沒有進一步說明。(Yahoo新聞)
這使洪申翰的南京行，從原本的國際會議行程，提前具有兩岸政治測試意味。
APEC本身不是以主權國家為唯一參與單位的國際組織，台灣以「中華台北」名義參與，並具有正式會員身分。也正因如此，歷年APEC會議成為台灣少數可以與其他會員在多邊架構下平等出席的重要國際平台。
今年5月，時任行政院政務委員楊珍妮前往蘇州參加APEC貿易部長會議時，中方仍依APEC安排，以「Chinese Taipei」列席，座位也依英文名稱排序。這類看似技術性的稱謂、座位與接待安排，背後其實都牽涉台灣參與國際組織時最敏感的尊嚴問題。(Yahoo新聞)
洪申翰此行尤其受到矚目，是因為他將成為賴清德政府上台後，首位親赴中國參加APEC部長級會議的現任部長。
現在最值得觀察的，已經不是「洪申翰去不去」。
而是中國既然已經發出正式邀請，又在公開場合強調要按照「一中原則」辦理，實際到了南京，中方究竟會如何安排洪申翰的身分、稱謂、座位、通關與會議待遇？
對台灣而言，標準很清楚。
參加的不是中國主辦的兩岸活動，而是APEC正式會議；洪申翰代表的，也不是所謂「台灣地區」，而是一個APEC正式會員。
所以這趟南京行真正的政治意義，將在於一件很簡單的事：
中國願不願意在自己主場，真正遵守APEC的平等參與原則。
⸻
《放．新聞／兩岸》
台青上海遭盤查6小時！國台辦證實曾任國際特赦人員遭審查 竟辯「完全合理合法」
一名台灣青年赴上海出差，卻因過去曾在國際人權組織「國際特赦組織」工作，入境時遭長時間盤查。事件原本只是家屬透過社群平台揭露的個人經驗，9月2日卻出現關鍵進展：中國國台辦不但沒有否認，反而公開表示，邊境檢查單位對曾為國際特赦組織工作的人員進行審查，「完全合理合法」。(中央社 CNA)
這使事件性質完全不同。
中國官方等於公開確認，一個人過去曾在人權NGO工作，本身就可以成為中國邊境審查的理由。
根據當事人家屬先前在Threads發文描述，這名台灣青年8月29日前往上海出差，抵達後在通關時被攔下，隨後由便衣人員帶往房間盤問，過程長達約6小時。
家屬表示，盤查內容高度集中在當事人過去於國際特赦組織工作的經歷，包括曾經負責哪些業務、是否參與中國、香港、新疆或西藏相關人權報告與倡議、組織資金來源，以及此次前往中國的真正目的。
家屬並指，當事人被要求解鎖手機，檢查對話紀錄與相關工作資料，最後選擇放棄入境、返回台灣。這些細節目前主要來自家屬公開陳述，但「曾在國際特赦組織工作而遭審查」這個核心部分，中國官方9月2日的回應已經進一步證實其審查立場。(TVBS新聞網)
國台辦發言人張晗的說法更加引發爭議。
她公開把國際特赦組織形容為所謂「國際反華勢力的馬前卒」，指控該組織「搬弄是非、造謠抹黑大陸」，並據此表示，邊檢部門審查曾為該機構工作的人，「完全合理合法」。(中央社 CNA)
值得注意的是，國際特赦組織不是一個台灣政黨，也不是台灣政府機關，而是全球性國際人權組織。
一名台灣青年即使只是過去短期工作或實習，只因履歷中有這一段經歷，就可能在中國邊境遭到高度盤查，這代表赴中風險已經不能只用「現在是不是政治人物」來判斷。
過去履歷、曾服務的機構、參與過的社會運動、人權工作、研究內容，甚至手機裡保存的舊資料，都可能變成盤查對象。
國際特赦組織台灣分會秘書長邱伊翎也表示，該組織過去沒有碰過完全相同的情況，但一直都會提醒來應徵的人，建議不要前往中國或香港。她並指出，如果當事人只是實習生，名字原則上不會公開，因此中國方面究竟如何掌握相關背景，也成為另一個值得追查的問題。(中央社 CNA)
陸委會先前已經提醒，具有較高風險背景的國人，應審慎評估前往中國的必要性，並鼓勵曾遭遇類似情況的民眾公開經驗，讓其他人理解實際風險。(TVBS新聞網)
這件事真正令人警覺的地方，也就在這裡。
如果中國今天公開承認，曾經替一個國際人權組織工作，就是邊境可以特別盤查的理由，那麼所謂「高風險族群」的邊界究竟在哪裡？
曾在人權團體工作算。
曾寫中國研究報告算不算？
記者呢？
學者呢？
NGO工作者呢？
曾經參與香港、新疆、西藏或台灣公共議題的人呢？
中國國台辦9月2日一句「合理合法」，沒有讓台灣人赴中的安全疑慮消失。
反而把那條風險界線，畫得更加清楚。
⸻
《放．新聞／國安》
強弓飛彈改列年度預算！政院證實建軍時程受影響 1.25兆特別條例縮至7800億後缺口浮現
原本規劃納入1.25兆元國防特別預算的國造「強弓」中層反戰術彈道飛彈，最後改由年度國防預算接手。
國民黨因此反問：既然強弓可以用年度預算，為什麼無人機不能？
行政院9月2日首度正面回答，並且證實一件更值得注意的事——部分武器項目被迫重新塞回年度預算之後，國防部必須重新調整戰備優先順序，整體建軍時程確實已經受到影響。(中央社 CNA)
116年度國防預算書顯示，空軍編列115年至121年持續預算，共360億3714萬元，籌購強弓飛彈系統。
強弓是中科院研製的中層反戰術彈道飛彈系統，目的在於補強台灣現有防空飛彈攔截層次，因應中國彈道飛彈與戰術飛彈威脅。
這項計畫原本是行政院1.25兆元國防特別預算規劃的23項武器裝備之一，但立法院最後通過的特別條例規模為7800億元，重點集中在對美軍購，原規劃的部分國內委製及商購項目沒有納入。(中央社 CNA)
國防部只好重新排隊。
強弓就是其中最明顯的一例。
國民黨文傳會主委陳以信抓住這一點質疑，重大武器採購原本就可以透過年度預算分年編列，如果強弓360億元可以這樣處理，政府過去主張無人機等戰力需要透過特別預算，就顯得缺乏說服力。
陳以信因此主張：「強弓可以，無人機當然也行。」
行政院官員9月2日回應，國防部原本之所以規劃1.25兆元特別預算，是因為台灣面對急迫敵情與戰備需求，希望一次規劃23項武器裝備，同時避免大額軍事投資全面擠進年度預算，影響政府其他支出空間。
但立法院最後只通過7800億元版本後，其餘委製與商購案只能重新納入年度預算，國防部因而必須按照戰備急迫性及武器獲得期程重新進行取捨。
政院最關鍵的一句話就是：
「整體建軍時程仍受到影響。」(中央社 CNA)
這句話比「強弓到底放哪一種預算」更重要。
因為預算形式只是方法，真正影響國防戰力的是時間。
一套飛彈系統從量產、測試、部隊接裝，到形成戰備能力，本來就以年計算；無人機、反無人機、彈藥、指管系統與其他國造裝備也一樣。一旦原本整批規劃的項目必須重新回到年度預算排隊，就必然發生誰先、誰後的排序。
而台灣面對的中共軍事壓力，並不會因為立法院預算形式不同而暫停。
這也讓「無人載具」接下來的預算攻防更加重要。
行政院原本希望透過特別條例建立長期、大量、穩定的無人載具採購訂單；國民黨則主張以年度公務預算支應。雙方表面爭的是財政制度，背後真正爭的是：在有限年度預算空間裡，能不能同時維持傳統武器採購、飛彈、防空、艦艇與大規模無人機量產？
強弓現在提供了一個很現實的答案。
可以改年度預算。
但是代價不是零。
行政院已經親口證實：建軍時間表被迫重新排列了。
