12:04pm
10歲女童說出受害經歷時，如果台北市社會局第一時間從孩子陳述中的「金錢」訊號，提高警覺、朝疑似兒少性剝削方向處理，後來的240多天可能走上完全不同的一條路。台北市議員苗博雅9月4日在電台節目《新聞放鞭炮》指出，兒少性剝削案件有更緊密的保護程序，目的就是迅速判斷孩子是否需要離開危險環境；然而北市府一開始沒有朝這個方向處理，「第一時間判斷錯誤、工具用錯」，讓原本可以更快啟動的安全評估沒有及時進場。
苗博雅接受主持人周玉蔻專訪時表示，這起案件最需要重新檢視的，不只是後來安置得太慢，而是北市府最初究竟如何辨識這個孩子所遭遇的事情。
她指出，依照女童自己的受害陳述，其中已經出現值得警覺的情節，包括受害時母親在旁，以及與金錢相關的內容。
對社福系統而言，這時候真正重要的問題應該是：有沒有「疑似兒少性剝削」？
苗博雅說，如果只是按照一般兒少保護案件處理，與進入兒少性剝削保護程序，後續所使用的工具並不相同。
「如果是兒少性剝削的案件，按照規定，24小時之內就要完成一次緊急安置的評估。」
她強調，這個制度的意義並不是只要被認定為兒少性剝削，就一定立刻把孩子安置，而是要求主管機關在很短的時間內，立即評估孩子究竟能不能安全留在原本環境，以及是否有緊急安置的必要。
換句話說，關鍵不是「24小時內一定安置」，而是24小時內必須把孩子是否需要緊急保護這件事認真評估一次。
苗博雅表示，這正是法律為什麼針對兒少性剝削建立更緊密保護機制的原因。
「兒少性剝削很嚴重啊，我們希望讓孩子趕快離開危險的地方。」
然而，北市社會局並沒有從這條路徑開始。
苗博雅指出，社會局事後不斷以檢察官起訴內容沒有寫到兒少性剝削作為說明，堅持這不是兒少性剝削案件；但問題恰恰在於，社福系統本來就不應等到司法認定犯罪成立之後，才決定要不要啟動保護。
她強調，社安網的作用就在於「疑似」危險出現時先介入。
如果一定要等到法院最後確認犯罪成立，才認定孩子當初處於危險，保護機制就已經失去意義。
主持人周玉蔻在節目中將這個問題歸納為：「第一時間他們判斷錯誤、工具用錯。」
苗博雅的說明則進一步指出，這個最初的判斷並不是單純行政分類不同而已，而會直接決定後面有什麼工具可以使用。
如果第一時間提高警覺，朝疑似兒少性剝削處理，就有一套更快速的安全與安置評估機制；如果沒有，孩子就會留在一般兒少保護案件的處理軌道中。
而這名10歲女童後來的經歷，也讓這個最初的岔路更加值得檢討。
北市府後來為孩子制定的安全計畫，是讓她繼續與媽媽住在家中；但實際生活裡，孩子卻長期住到了乾爸、乾媽家。社會局知道實際居住狀況與安全計畫不同，卻沒有因此重新檢視整套安排。
直到事件受到媒體與議員高度關注後，女童才被正式安置。
苗博雅因此認為，不能只從最後「有沒有安置」來檢視這個案件，而必須一路回到最前端：當孩子第一次勇敢說出自己遭遇的事情時，北市府有沒有使用最適當的制度工具？
這也是她認為蔣萬安市府一句「專業判斷」無法回答的問題。
因為如果當初的專業判斷本身就漏掉了疑似兒少性剝削的可能，後續安全計畫與資源配置自然可能沿著錯誤方向一路走下去。
苗博雅也特別談到這名女童在整個過程中的主動求救。
她說，孩子去年底已經勇敢報案，把自己遭遇的事情說出來；之後又持續向身邊的大人、鄰居尋找協助，甚至與記者聯繫，清楚表達自己不願意繼續住在家裡。
一個只有10歲的孩子，已經用自己能做到的方法，不斷向外界發出訊號。
問題因此更加沉重：當孩子第一次把訊號送到政府面前時，政府有沒有聽懂？
苗博雅認為，這才是北市府現在真正需要回頭檢討的地方。兒少保護制度不應要求一個孩子一次又一次證明自己真的很危險，才值得獲得更積極的保護；制度存在的目的，就是在風險已經出現時，替孩子做成年人應該做的判斷。
10歲女童案最後拖了240多天才走到正式安置，不能只用「期間沒有再發生相同傷害」證明原先判斷正確。
真正必須回答的是：如果第一時間就辨識出疑似兒少性剝削的警訊，依法啟動24小時內的安全與緊急安置評估，這個孩子是不是根本不需要等上240多天？
（圖片來源：AI生成、翻攝畫面）
2026.09.04
