蔣萬安攻擊沈伯洋迎風—港墘自行車橋政見踢鐵板！北市6.05億跨河自行車橋8月才決標　「兩年前評估」報告至今未公布

不過，蔣萬安這波攻擊很快撞上北市府自己的公共工程紀錄。北市工務局另一座「興中路底跨基隆河連接內湖復育園區自行車橋」，2026年8月才以6億502萬1023元決標；市府不但採用河中不落墩設計，還將工程定位為改善南港、內湖綠色交通的重要建設。

更關鍵的是，北市交通局至今沒有公布蔣萬安所說的2024年研究報告，也未交代案名、研究線位、橋梁工法、主辦單位及報告連結。外界無法確認市府研究的究竟是不是沈伯洋提出的迎風—港墘路線，更不能確認市府所指「設置橋墩、封閉兩個車道兩年以上」，是否建立在相同工法上。

「不可行」不是蔣萬安原話　媒體先替市府下結論

截至9月17日下午可以核對的北市府正式文字及蔣萬安公開受訪內容，蔣萬安並未直接說出「不可行」三字。

北市交通局新聞稿寫的是，市府2024年已研究過「該方案」，由於涉及橋墩、道路空間、管線遷移及長期封路，斥資數億元興建自行車橋能否紓解通勤車流，「皆須進行審慎評估」。蔣萬安受訪時使用的同樣是「必須審慎評估、務實面對」。

因此，現階段正確表述應是「北市府提出工程疑慮」，不能寫成已有正式評估報告認定工程不可行。媒體將「審慎評估」改寫成加上引號的「不可行」，已經超出蔣萬安可以確認的原話。

北市自己的跨河自行車橋　8月才以6.05億元決標

北市府並非反對所有跨越基隆河的自行車橋。新工處推動的「興中路底跨基隆河連接內湖復育園區自行車橋」，2022年即召開可行性評估說明會，2025年完成都市設計審議，2026年8月20日完成決標。

市府資料顯示，興中路橋由南港興中路底跨越基隆河，抵達內湖復育園區，全長174.8公尺、橋面淨寬5公尺，採單塔不對稱斜張橋結構。市府特別強調以大跨徑方式設計，河中區域不落墩，南港端設置電梯與斜坡道，內湖端以樓梯及斜坡道連接既有自行車道。

決標資料顯示，工程金額為6億502萬1023元，履約期約900天。招標文件還寫明，該案即使屬巨額採購，但「跨河自行車橋工程性質相對單純」，因此沒有另訂特殊資格。

同一個北市府一方面將興中路跨河自行車橋定位為綠色交通建設，另一方面又以橋墩、施工及造價質疑迎風—港墘方案，自然必須進一步說明：兩座橋真正的工程差異是什麼，而不能籠統把「跨河自行車橋」包裝成不切實際的構想。

「兩年前研究」是哪一份報告？市府沒有亮出來

交通局正式新聞稿只用一句「市府113年已研究過該方案」，沒有附上任何研究資料。新聞稿未交代研究案名稱、主辦局處、受託單位、報告完成日期、研究線位、橋梁型式、管線套繪圖或交通維持計畫。

目前在北市府公開網站可以清楚辨識的跨河自行車橋可行性評估，是2022年的興中路底至內湖復育園區案；這條線與沈伯洋提出的迎風—港墘方案，位置與服務範圍並不相同。

如果北市府在2024年確實研究過迎風—港墘路線，市府應公開完整報告，證明當時評估的線位、橋型及施工方法與沈伯洋方案一致。如果研究的是另一條路線或另一種橋型，就不能直接用舊案限制否定沈伯洋現在提出的方案。

沈伯洋不是只有概念圖　已提出線位、橋型、造價與工期

沈伯洋公布的政策文件顯示，這座橋規劃由松山區迎風河濱公園跨越基隆河，再跨過堤頂大道，直接進入內湖科技園區港墘一帶，目的不是單純增加休閒景觀橋，而是補上河濱自行車路網與內科工作區之間的通勤斷點。

沈伯洋團隊提出的初步資料包括：

* 跨越基隆河約220公尺。

* 跨越堤頂大道約120公尺。

* 橋梁總長約340公尺。

* 橋面寬度8公尺。

* 跨河段採鋼拱橋，跨越堤頂大道採鋼橋。

* 初估工程經費9.57億元。

* 初估施工期1年10個月。

* 內湖端規劃「鐵馬驛站」，提供自行車上下及服務空間。

政策圖面採鋼拱橋跨越河道，沈伯洋團隊向媒體說明，跨河主體規劃河中不落墩。這與市府提出「涉及橋墩」的反駁出現直接落差。市府所說的橋墩究竟位於河中、堤岸，還是跨越堤頂大道的陸橋段，必須拿出圖面才能判斷。

北市府還主張工程可能封閉兩個車道超過兩年，但沒有說明是哪兩個車道、封閉範圍多長、是否可以分段施工，以及評估使用的橋型為何。在原始資料沒有公開前，這些只能算市府提出的工程風險，不能當成已經證實的施工結果。

兩座橋不能直接比較造價　更不能拿不同線位判死刑

興中路橋與迎風—港墘橋並非同一工程。興中路橋全長174.8公尺、寬5公尺，主要跨越基隆河；沈伯洋方案全長340公尺、寬8公尺，除了跨河，還要跨越堤頂大道並銜接內湖科技園區。

兩案的橋型、寬度、引道、電梯、服務設施與施工環境都不相同，不能直接把總工程費除以橋長，便認定哪一案比較便宜。興中路橋決標6.05億元，也不能自動證明沈伯洋提出的9.57億元估算一定正確。

但是，北市府自己的工程足以證明，跨越基隆河、河中不落墩的自行車橋並非「天馬行空」。市府若要否定迎風—港墘方案，必須提出線位特有的管線、交通、水理與施工證據，而不是只用「兩年前研究過」帶過。

沈伯洋仍須補齊工程資料　但舉證責任先回到市府

沈伯洋目前公布的資料，已包括線位、橋長、橋型、寬度、經費與工期，但仍屬競選階段的初步規劃。團隊下一步必須公開工程數量與單價、施工分段、地下管線處理、河川治理審查、用地權屬，以及每天可吸引多少內科通勤者改騎自行車。

尤其1年10個月是否只計算橋體施工，還是已包含細部設計、審查、管線遷移及交通維持作業，必須進一步說明。9.57億元也應提出估價基準，接受工程專業檢驗。

不過，這不等於北市府可以免除舉證責任。蔣萬安既然以「兩年前已研究」攻擊沈伯洋，就應先公開研究報告；交通局既然提出封路兩年以上與遷移重大管線，就應公開具體位置及施工依據。

這場攻防目前最清楚的結論是：沈伯洋的方案還需要工程驗證，但北市府尚未提出足以認定它「不可行」的公開證據。蔣萬安想以一句「兩年前研究過」封殺政見，卻被北市府剛決標的6.05億元跨河自行車橋，以及至今沒有公開的評估報告反將一軍。

報導資料查核依據：

北市交通局9月16日新聞稿⁠

沈伯洋交通政策文件⁠

北市府興中路自行車橋資料⁠

2022年可行性評估會議紀錄⁠、工程決標資料⁠