聯合報記者追問是否支持廢死！沈伯洋：減少使用，但死刑仍要有，心裡想法與公開立場沒有矛盾

李承穎提到，沈伯洋過去有影片談論國家執行死刑的問題，直接問他支持還是反對廢死。

沈伯洋表示，死刑是法律、社會學與犯罪學領域高度討論的議題，內容不只是否直接廢除，也包括被害人保護、冤獄，以及如何降低無法回復的風險。

理解被害家屬心情　曾審定《死刑肯定論》

沈伯洋表示，國家能否殺人，是死刑討論中較具哲學性的問題，自己過去常分享這些論述。

但如果站在被害人及家屬的心情，也會理解他們為什麼希望犯罪發生後，必須有相應處置。他認為，這是正常的反應。

他提到，自己曾參與《死刑肯定論》的審定。依他的介紹，作者是日本法官，理解死刑無法回復的問題，同時從被害人及家屬立場出發，最後認為死刑仍應維持。

當時有人找他協助將書中文字整理得更白話，讓一般讀者能理解，他答應參與，也認為這與自己的現有立場較接近。

減少使用與保留死刑並存　沒有提出直接廢除的法案

沈伯洋表示，死刑有一定風險，因此希望減少使用，但台灣目前沒有社會共識，仍須謹慎討論。

他說，過去寫過冤獄及歧視相關文章，關注不同經濟條件的人，是否面臨不同的死刑判決風險。重點是如何讓死刑適用及執行更公正。

李承穎再問，單就理念而言，是否希望廢死？

沈伯洋回答，長遠方向是減少死刑使用，但死刑仍要存在。如果自己真的直接主張廢除，就可以在立法院提出廢死法案，但他沒有這樣做，而是持續討論嚴格要件。他表示，自己的結論與憲法法庭的方向沒有差別。

否認為選舉改口　願把各立場理由講清楚

李承穎進一步質疑，沈伯洋現在要選舉，是否為了迎合多數人，才公開表示反對毒品合法化、保留死刑，心裡其實支持另一種立場？

趙少康也追問，心裡的主張與選舉時公開表達的主張，是否可能不同？

沈伯洋回答，自己心裡的想法與剛才說的一樣，沒有矛盾。

他表示，不會因為站在某個立場，就完全沒有彈性；不同立場都有需要理解的理由，社會也必須逐步形成共識。

他願意說明支持死刑者的論述，也願意討論反對者的理由，讓各立場的優點與問題都被看見。他認為，透過持續討論，台灣社會才能往前走。