沈伯洋、蔣萬安首輪交叉詰問交鋒！從都更、會議出席打到AI廊帶、東門老樹　沈追問「SOP哪裡出問題」、蔣批「不熟悉市政」

雙方各進行兩次主題提問與追問，攻防過程也多次出現「沒有回答問題」與「散布不實訊息」的相互指責。以下依交叉詰問順序，整理這一階段完整攻防重點。

一、蔣萬安拿都更實例出題，沈伯洋反問：入口放寬，出口在哪裡？

蔣萬安首先表示，市長的工作就是解決問題，而且必須對症下藥。他以都市更新為例，表示過去四年，興維整宅、南機場及武林街60巷等多年難以推動的案件，都已克服困難，取得突破性進展。

他提出數據表示，台北市都更案件數是過去的2.4倍，也是其他五都加總的1.3倍，接著以兩個實際案例考問沈伯洋：大同區斯文里二期整宅公辦都更，整合長達十年、去年才終於招商成功，困難原因是什麼？內湖西湖、灣仔次分區涉及12個里，存在老舊、高密度住宅，為何長年無法推動都更？

沈伯洋回應，台北市屋齡超過30年的住宅占七成，本來就有較大的都更需求，不能只比較案件數。他指出，台北尚未核定的案件也多，檢視都更應同時看「入口」與「出口」，不能只秀漂亮數據。

他表示，都更可能卡在產權、審議與核定時間、建商中途無法續行、估價與原先試算不同，以及政府缺乏最後執行的魄力。市民等待的並不只是審議與核定，而是實際動工、完工。

沈伯洋並質疑，蔣萬安提出的「7599」等政策，仍未帶來實際動工成果。他以醫院急診比喻，如果急診壅塞，卻只回答「讓掛號的人越來越多」，並沒有解決問題。

他主張建立都更陪伴制度，增加整宅相關基金支持、補充人力，強化公部門介入，讓停滯的「殭屍都更」案件有退場機制，不能出現「入口那麼寬，出口卻那麼窄」的情況。

二、蔣萬安揭航高限制、批「已讀亂回」，再追問臨托與雙導師人力

蔣萬安追問時批評沈伯洋「不了解市政」、「已讀亂回」，認為對方沒有回答他提出的實際案例。

針對試算與政府介入，他表示，「7599」就是在整合達75%門檻時，由政府介入協助試算；康樂街第一個7599專案也已完成相關公告與簽約。他並指出，自己前述案例的都更困難，涉及松山機場航高限制。

蔣萬安隨後轉問托育與教育政策，質疑沈伯洋提出0至6歲每週免費臨托四小時，所需人力龐大。他表示，即使台北所有持照保母都投入，仍需要更多人力，追問沈伯洋是否算過。

他也質疑國小雙導師制度，表示現在連一名導師都不足，若要推動雙導師，究竟需要多少教師、又要如何落實？

沈伯洋回應，如果航高限制是已知問題，市府就應在都更初期充分說明，讓住戶不至於投入後才遇到法規障礙；這正好凸顯單一窗口與陪伴制度的重要性。

對於臨托，他表示，政策發布時就已說明採階段式推行，先從0至2歲開始，依序擴大場所、培訓人員，再補充人力，並非立即全面實施。

雙導師制度方面，他說，自己參考的是新北市秀朗國小在一年級與六年級的相關做法，主張台北先試辦，再依實際情況滾動修正，目的也包括減輕第一線教師壓力。他認為，這些內容在記者會與專訪都已說明，蔣萬安將有限的提問機會用在已解釋過的問題上。

三、沈伯洋追問重要會議為何缺席，蔣萬安：重大事件立即開專案會議

輪到沈伯洋提問，他先針對蔣萬安在申論中提出的公館圓環交通改善成效反擊，表示依當天上午的資訊，該處再度回到事故排名第一，附近原本不在前十名的路口，也進入前十名，質疑事前評估是否充分。

接著，沈伯洋將焦點轉向市長出席會議的情況。他指出，蔣萬安未出席托育制度管理委員會，毒品防制及兒少福利相關會議出席率僅約7%，寶林茶室案相關會議身為召集人卻未出席，無菸城市18次跨局處會議也一次都未參加。

沈伯洋質疑，不出席這些重要會議，是否導致市政失焦，「如果這些你都不出席的話，那麼你要怎麼來領導市政？」

蔣萬安回答，面對食安、兒童不當對待等重大突發事件，市府不可能等到定期委員會召開，市長必須立即召集各局處開專案會議，親自主持、追蹤及列管。

他以剴剴案為例，表示自己親自主持四次專案會議，並曾在市議會與受虐兒童家長面對面溝通、接下陳情書，也在9月、10月與幼教團體座談。他認為，除了會議室裡的討論，更要走入基層，了解當事人心聲，才能從制度面改善社會安全網。

蔣萬安反問，沈伯洋近期關心兒虐、毒品、颱風假與教師權益，為何卻沒有出席立法院相關議題的會議？他質疑沈是否因選舉才突然關心這些問題，並強調市府不會隱瞞、遮蔽，而是最大程度揭露資訊、解決問題。

四、沈伯洋批答非所問，再追法務局長出席率；蔣萬安強調分層負責

沈伯洋追問時表示，托育專法有自己的提案，相關工作早在投入市長選戰前就已進行，並非選舉到了才關心兒虐。

他接著質疑蔣萬安答非所問：「我剛剛是在問你，這些會議你為什麼不出席？結果你剛剛回答的是，我即刻會馬上出席，這沒有回答問題啊。」

沈伯洋並提到剴剴案在議會的流會爭議，表示接見家長本來就是市長應做的事，自己身為候選人也已與家長見面四次。

他進一步將焦點轉向法務局長，質疑其出席訴願、法規相關會議的次數偏低，出席富邦金控董事會卻達16次中的14次，追問市長是否帶領局處首長連主管會議都不主持、不參加。

蔣萬安回應，台北市政府採取分層負責、分工合作，各局處與任務型委員會定期研擬政策、了解問題，再將方案提報市政會議，進行跨局處討論與決策。

他表示，自己也透過治安、道安、公安三項重要會報，掌握台北各項安全議題。市長應掌握大方向、做正確決策，各局處首長則依業務分工參與相關會議。

蔣萬安再度反問沈伯洋，若如此重視委員會，就應參與立法院相關議題的討論。他認為，與民眾、家長面對面溝通，才能聽到最真實的聲音，一再糾結個別工作會議「不切實際」。

五、蔣萬安拿卓榮泰、蘇巧慧問AI廊帶，沈伯洋：跨縣市與市內布局不同

第二輪提問，蔣萬安引述行政院長卓榮泰提出的「首都圈黃金廊帶」，以及立委蘇巧慧主張串連淡海科學城與北士科、形成AI廊帶的說法，反問沈伯洋是否記得自己曾質疑「科技廊帶是要廊什麼帶」、內科、南軟、北士科到底要串連什麼。

蔣萬安認為，說出這些話，顯示不了解AI產業需求，並要求沈伯洋說明立場。

沈伯洋先反問：「我長得像卓榮泰？我長得像蘇巧慧？」接著表示，這場辯論討論的是台北市政，但他仍願意回答。

他解釋，卓榮泰、蘇巧慧談的是跨縣市產業廊帶，與蔣萬安主張在台北市內串連內科、南軟、北士科，以及松山機場遷移後的空間，並不相同。

沈伯洋指出，AI產業可區分為算力層、軟體層與應用層，台北較適合軟體及應用發展，算力設施可能位於其他縣市，因此跨縣市有廊帶討論的必要；在台北市內，更重要的是如何吸引企業與人才，而非只談地理串連。

他提出透過台北研究院與國科會合作，結合TTA等資源，在北士科推動園區與居民共榮，並串連從國小、大學到研究院的人才培育，建立國際合作機制。

六、市民大道如何縫合？蔣萬安追停車需求，沈伯洋：不是廢停車格，是串接人流

蔣萬安同時追問，沈伯洋主張在市民大道高架橋下打造藝文廊帶，是否知道市府可利用面積、現有停車場與車位數，以及停車場平均客滿時數？若要改造，停車問題如何解決？

沈伯洋回答，從線性公園、台北車站到雙子星，再跨越市民大道進行空間縫合，本來就是台北市政府提出過的方向。他質疑，為何市府可以談縫合，自己提出相同概念卻成為問題。

他強調，自己的政策並不是廢除橋下停車格，而是盤點空間、改善人流串接。

蔣萬安追問時批評，沈伯洋對「廊帶」採雙重標準，跨縣市可以談，台北市內就加以質疑。他也表示，市民大道是鐵路地下化後的建設，反問若市民大道切割南北，那麼新生高架、建國高架是否也切割東西，並批評沈不了解台北歷史與現況。

沈伯洋則以SOGO與微風商圈為例，說明兩地之間即使有路口，民眾仍可能因空間與心理隔閡，不願跨越市民大道。都市縫合要處理的，正是如何讓人流更自然、輕鬆地串連，並非只看道路能不能通行。

他表示，這也是市府在線性公園、台北車站與雙子星周邊正在做的事，東西向與南北向的城市空間，都可能有縫合需求。

七、自行車橋能否改善內湖交通？雙方交鋒通勤路線與橋墩落點

蔣萬安接著質疑，沈伯洋規劃花9.5億元興建跨基隆河自行車橋，但許多內湖上班族住在新北，每天若改騎自行車，往返可能需要一至兩小時，政策是否符合實際通勤需求？

他也追問，沈伯洋提出在條通地區種樹、設置自行車架，但當地道路多僅六至八公尺寬，且多為單行道，究竟要種什麼樹、放什麼車架，是否真的做得到？

沈伯洋回應自行車橋時，反問蔣萬安提出松山機場遷移後再增建橋梁，是否解決橋墩落點問題。他表示，自己之所以提出自行車橋，就是考慮到橋墩設置的限制。

對於內湖交通，沈伯洋指出，若新橋主要串連松山、民生社區與內湖，未必能解決從新北經高速公路進入內科的通勤車流；這些上班族不會特地繞入民生社區，再過橋到內湖。

他因此質疑，蔣萬安提出的橋梁方案，是否真正對應內湖交通需求，並反批對方的說明也讓人懷疑其對市政的掌握。這一段答覆中，沈伯洋未進一步說明條通種樹與車架配置。

八、沈伯洋連問政策SOP，要求說明東門茄冬樹為何遭誤砍

沈伯洋最後一次主題提問，將焦點放在政策評估與標準作業程序。

他質疑，無菸城市尚未完成評估就上路，第一線公務員還要排班數菸蒂；遮陽傘政策提出一年多，預算卻在最後三個月由1,400萬元增至5,000多萬元；免費營養午餐追加預算後，開學前仍頻頻流標，部分學校險些斷炊；鮮奶政策兌換率持續下降，弱勢學生領取率偏低，也未改善。

沈伯洋認為，這些問題反映市府對SOP掌握不足，因此直接問蔣萬安：東門市場茄冬樹遭誤砍，到底是哪個環節出了問題？

蔣萬安回答時，先批評沈伯洋在辯論現場持續散布不實說法，接著說明免費營養午餐政策。他表示，免費不等於品質打折，市府維持原有招標方式，透過午餐供應委員會把關，台北補助也是全國最高，連台南市長黃偉哲都願意跟進。

他指控沈伯洋為選舉反對政策，並將金華國中等校的事件描述為大規模食物中毒；蔣萬安表示，事後檢查合格，要求沈對學生、家長、校方與教師道歉。

九、樹冠減少、鮮奶政策再交鋒，沈伯洋否認反對免費午餐與指控市府砍樹

談到樹木，蔣萬安表示，市府已透過新聞稿及記者會說明松山區的植栽情況，今年增加808平方公尺綠化面積，喬灌木增加1.6萬株，批評沈伯洋仍持續傳遞不實訊息。

鮮奶政策方面，蔣萬安表示，中央「班班喝鮮奶」未能持續推動，他曾在行政院會要求將經費留給地方，但卓榮泰未同意，沈伯洋也未在立法院協助爭取。

他強調「中央不做，台北來做」，自己親自拜訪四大超商及賣場業者，逐一盤點、解決問題，透過數位學生證讓孩子領取鮮奶、補充鈣質。

沈伯洋追問時，再次提醒：「我們剛剛問題是在問東門的茄冬樹，這個砍樹的SOP是哪裡出了問題。」他認為蔣萬安仍未回答。

他也否認反對免費營養午餐，表示討論的是如何建立好制度、維持品質，並非否定免費政策；自己當時沒有斷言食物中毒，而是要求盡速檢驗。

針對松山區樹冠減少，沈伯洋表示，引用的是中研院研究數據，記者會上已特別強調，原因可能包括私人開發或工程，並未直接指控都是市府砍樹。他反批，蔣萬安對自己發言的描述才是不實訊息。

沈伯洋最後再問，SOP如何建立、如何遵守？若未遵守而造成誤砍，究竟是哪一個環節出錯，應向市民清楚說明。

十、蔣萬安以種樹成果反擊，抓「三章一Q」口誤；東門誤砍環節未獲具體說明

蔣萬安最後答覆時，持續針對樹冠研究反擊，表示樹量或樹冠減少，不等於市府砍樹。他說，報告涉及的減少區域，多與私人土地開發、中央轄管土地及大學校園有關，批評沈伯洋一再影射市府與公務員亂砍樹。

他表示，台北市政府四年來種植4萬2,250棵樹，未來四年也規劃再種4萬棵，質疑沈伯洋為何不提這些成果。

蔣萬安接著抓住沈伯洋先前申論的用語，指他將「三章一Q」說成「三Q一章」，質疑是否真正了解營養午餐的基本概念，並再問是否因選舉才關心孩子與營養午餐。

他強調，市府持續推動政策，也會不斷精進，並以最嚴格標準把關食安。不過，在這一輪答覆中，蔣萬安未具體說明沈伯洋追問的東門市場茄冬樹誤砍案，究竟是哪個SOP環節出了問題。

第一階段交叉詰問就在雙方對市政執行、政策理解與資訊正確性的激烈攻防中結束，主持人隨後宣布休息五分鐘，再進入第二階段交叉詰問。