沈伯洋、蔣萬安第二階段交叉詰問！雙城論壇、兒虐食安、毒駕與松機遷移交鋒　沈邀再辯一場：晚點加LINE也可以

這一階段最後，沈伯洋質疑松機遷移計畫與AI園區經濟效益的計算，並當場邀請蔣萬安再辯一場，表示若無法立即決定，「等一下晚一點加LINE也可以」。蔣萬安回應，兩個團隊可以溝通協調，今天的辯論就是成功案例，但未當場敲定下一場辯論。

一、蔣萬安連問過去發言，沈伯洋反擊：你回來當立委，我來當市長

蔣萬安首先連續引述多項他指為沈伯洋過去的言論，包括雙城論壇是滲透破口、中國飛彈威脅、普發現金、青鳥行動與台積電全球布局、憲政體制、地方財源分配，以及五月天歌迷拍攝自強隧道引發的爭議等，反覆追問：「這句話是誰說的？」

沈伯洋回應，蔣萬安顯然對他的過去非常有興趣，甚至挖出十年、十五年前的發文，若要逐一解釋，大概需要半小時。他認為，除了雙城論壇，其餘多涉及中央事務。

他反問，若蔣萬安對普發現金、修憲等議題如此有興趣，「還是你要回來當立法委員，然後我來當市長，這樣可能還比較快一點」。

沈伯洋接著選擇回應與市政相關的雙城論壇議題，主張交流不能以屈服於威脅為前提。

二、雙城論壇攻防，沈伯洋拿蔣萬安2022年立場反問

沈伯洋表示，面對共機擾台及政治前提，雙城論壇是否續辦，應重新思考。他接著反問蔣萬安，知道這樣的主張是誰說的嗎？隨即自行回答：「這是2022年，你說的。」

他指出，早在柯文哲擔任市長時期，議會就曾討論，若中國持續擾台，應暫停相關交流。

沈伯洋強調，並非所有交流都不能進行。例如上海有「運動驛站」，自己也提出類似政策，若沒有政治前提與資安疑慮，雙方針對政策交換資訊，他認為可以進行。

但他質疑，蔣萬安抱持善意參加雙城論壇，返台後卻迎來中國軍演，問題已不只是有沒有「破口」，更涉及國家安全與國防。他要求蔣萬安，與其不斷翻看對手過去發言，不如正視當前市政。

三、財劃法與普發現金交鋒，沈伯洋說明反對舉債、權責未同步

蔣萬安追問表示，雙城論壇、普發現金帶動地方消費，以及《財劃法》修法增加台北財源，都與市政有關，不能迴避。

他強調，台北市長候選人應接受最嚴格檢驗，並質疑沈伯洋過去批評修法、反對中央向地方分配大量財源，如今卻提出要用新增財源推動的政見，前後是否矛盾。

沈伯洋回應，批評應基於事實，不能以不實訊息抹黑。他表示，自己談「窮台」的原文仍可查到，當時有明確區分中國的策略與台灣內部政策爭議，不能將發言混為一談。

針對普發現金，沈伯洋表示，若有AI發展帶來的紅利，不必舉債，且弱勢照顧已獲保障，可以討論普發一萬元等措施。

至於《財劃法》，他表示，當時反對的重點，包括財源移轉後權責是否同步，以及立法院修法增加預算所涉及的憲政與預算程序爭議。他認為，不能只看地方拿到多少錢，卻不處理承接工作的能力。

沈伯洋並說，自己規劃運用新增財源時，盡量不先採取增加人員的方式，而是考慮資本門等支出，避免新增政策留下長期人事負擔。

四、沈伯洋問「一個台北市、兩個世界」，追兒虐與食安處理標準

輪到沈伯洋提問，他以「一個台北市、兩個世界」質疑市府處理案件的標準。

他問，同樣遭遇兒虐，為何部分家庭能立即獲得心理諮商，部分卻一再延宕？是否與民意代表反映、媒體關注，或相關機構曾獲市長推薦有關？

食安方面，沈伯洋指出，金華國中事件發生後，蔣萬安立即到場；但成淵高中國中部事件涉及驗出金黃色葡萄球菌、累計96名學生受害，市長卻未前往。他追問，面對不同案件，市長心中的處理標準究竟是什麼？

蔣萬安回應，成淵個案發生後，市府立即採取停業、解約及啟動備援機制等措施，並提供學生與家長關懷、法律支援。

他表示，自己是三個孩子的父親，看到孩子受到傷害，同樣心痛、憤怒；城市裡即使只有一名孩子受到不當對待，都是市長的責任。他寧可在選舉時遭受指責，也會最大程度揭露資訊，面對問題、改善制度，讓加害者受到嚴懲。

五、蔣萬安列兒少保護措施，沈伯洋：仍未回答為何標準不同

蔣萬安接著列舉市府針對不同兒少案件的改善措施，包括剴剴案後推動三方共好機制及一年六訪，針對涉案托育機構提高停業、停辦與人員任職限制，對同一集團旗下多個園所進行全面無預警稽查，以及在社宅女童案後補強風險評估與家庭支援。

他強調，市府持續從制度面改善，並反問沈伯洋，家長希望加重兒虐刑責，為何在立法院卻未支持相關提案？

沈伯洋回答，不論托育專法或行政院版本，自己都有支持，反對的是不符合比例原則的提案，不能將不同版本的立場簡化成不支持兒少保護。

他也再次指出，原本問的是相同標準為何在不同案件中無法一致適用，包括營養午餐事件與兒虐家庭的心理諮商，都沒有獲得回答。

沈伯洋隨後改以「勇氣」提問：如果能回到過去，蔣萬安是否會在寶林茶室案第一時間出席會議？當黨團迴避剴剴案專案報告時，是否會堅持聆聽？是否願意向議員提供更多資訊，並清楚交代缺席會議的理由？

六、寶林茶室與毒油交鋒，蔣萬安強調公開處理、反批中央蓋牌

蔣萬安回應，沈伯洋不了解各個案件發生的過程與市府採取的措施。

針對寶林茶室案，他表示，市府同仁第一時間機警採集生物跡證，成為後續起訴的重要依據。他也連續六天親自召開記者會，向市民報告調查進度與追蹤情況。

蔣萬安指出，市府增加33名稽查人力、成立11人的新興疾病檢驗組，並率先將邦克列酸納入地方政府篩檢項目，強調面對食安不逃避，所謂勇氣就是公開透明、正面處理。

接著，他將問題轉向毒油爭議，指控民進黨政府蓋牌、掩護與護航，質疑民眾吃下多少問題油品、相關健康風險與苯並芘產生原因，至今沒有清楚答案。

蔣萬安也追問沈伯洋，是否曾在立法院就毒油議題發言，反批對方對食安採取雙重標準。

七、蔣萬安追酒駕舊文、毒駕修法投票，沈伯洋要求區分提案內容

蔣萬安下一輪提問聚焦酒駕與毒駕，表示兩者奪走無辜生命、造成家庭破碎。他指出，北市警察局近年毒品防制與查緝成效居六都第一，自己也持續要求跨局處全面防制毒品。

他引述沈伯洋2013年對酒駕預防性羈押的評論，質疑其用語傷害酒駕受害家庭；再以立法院前一天通過的毒駕修法，追問沈為何人在立法院卻未參與投票。

蔣萬安進一步指控，沈伯洋在酒駕、毒駕與死刑議題上站在加害者立場，市民如何相信他擔任市長後，能同理受害者、捍衛市民權益？

沈伯洋回應，自己先前建議蔣萬安回來當立委，現在可能要收回，因為對方顯然也不了解立法院運作。

他表示，相關修法有各黨及行政院提出的數十項提案，自己反對的是不符合比例原則的版本，不能直接等同反對重罰毒駕。

沈伯洋並區分故意殺人與毒駕致死的法律評價，質疑修法對先後涉及毒駕、酒駕的情況產生不同標準，且最後階段才提出的版本缺乏充分討論。他認為，這樣的過程有選舉操作之嫌。

八、蔣萬安批「專業傲慢」，沈伯洋談被害人保護經驗與地方預防責任

沈伯洋強調，大家都反對酒駕、毒駕，也可以討論加重刑責，但刑度設計屬中央立法與司法層次，地方政府更應做好預防。

他提出，市長應討論現有臨檢警力是否足夠、校園拒毒方案是否完善，以及如何阻斷校園周邊毒品來源。他表示，自己以犯罪學專業提出政策，也蒐集市民意見，思考如何執行到位。

蔣萬安追問時批評，專業之外，更重要的是首長願不願意傾聽民意，而非展現「專業的傲慢」。他表示，受害家庭期待加重刑罰、亂世用重典，質疑沈伯洋是否真正接觸過酒駕、毒駕受害者及其家屬。

沈伯洋回答，自己曾在犯罪被害人保護協會工作，被害者保護是身體力行的經驗。他也曾為協助青少年、讓他們願意敞開心房而學習塔羅牌，並接觸戒毒者、研究有效的戒毒方式。

他批評，這些經驗卻遭到扭曲，讓他好像成了「台北最大的藥頭」。

沈伯洋重申，支持依法討論酒駕、毒駕重刑，但地方首長辯論應提出地方能做的事，包括校園以問卷評估進行早期介入、討論取代生物篩檢的做法，以及酒駕查緝與警示措施，不能只停留在中央刑責攻防。

九、沈伯洋質疑選前政策急就章，追松機遷移與醫療後送配套

沈伯洋最後一次主題提問，將焦點拉回政策形成與選舉時程。

他質疑，部分AI方案直到選前才出現，9月上線、11月就停止；免費營養午餐主打海鮮，出事後又調整供應。這些政策究竟經過多久準備，是否與選舉有關？

針對松山機場遷移，沈伯洋質疑市府尚未提出完整計畫送中央，醫療後送、轉往桃園機場與第三跑道的配套也不清楚。他認為，桃園第三跑道的設計與容量，不能直接當成承接松山機場國內、國際航線的答案。

沈伯洋也問，全球AI競爭分秒必爭，若松機遷移後的AI園區是八年後的事情，如何趕上產業速度？他並提到，連國民黨市議員秦慧珠想討論，都拿不到足夠資料與答案。

蔣萬安回答，市府早在民國112年，也就是2023年，就已正式發文向行政院表達支持松機遷移的立場，並非選前才提出。

他強調，遷移一定以醫療後送及離島居民權益不受影響為前提，包括保留直升機停機坪，定翼機轉往桃園後，由周邊醫院支援；未來醫療量能也不能只用現在的條件評估。

十、蔣萬安談AI紅利創三贏，沈伯洋質疑12兆效益計算

蔣萬安表示，打造台北AI園區，可透過產業稅收紅利照顧台北市民，也協助離島醫療在地化、提升桃園醫療品質，創造三贏。

他質疑行政院提出的長期時程，認為只要願意坐下來溝通，就能討論克服困難；若要反對，也可以找出許多理由，關鍵是有沒有決心。他並以中央能源政策的變化為例，主張重大政策期程並非不能調整。

沈伯洋追問，市府過去的函文只是表達遷移可能性，仍不等於完整計畫。他質疑蔣萬安參加行政院會時未提出具體方案，也無法清楚交代專案報告的準備過程。

針對蔣萬安提出的12兆元AI效益，沈伯洋質疑計算混用了營業額與產值，並拿竹科規模及產值對照，要求說明12兆元究竟如何算出。他認為，若連計算基礎都有問題，就難以評估計畫是否可行。

十一、沈伯洋邀再辯一場「晚點加LINE」，蔣萬安：團隊可以協調

沈伯洋表示，這一階段仍有許多問題未獲回答，因此當場邀請蔣萬安再安排一場辯論。

「如果現在沒有辦法決定，等一下晚一點加LINE也可以。」沈伯洋說。

蔣萬安回應，雙方團隊可以溝通協調，今天的辯論就是一個很好的成功案例，但未進一步承諾時間或場次。

隨後，他補充松機周邊土地規劃，表示市府不僅在2023年發文，也曾積極與國防部協調松山機場南側的松南營區，去年底收回後進行可行性評估，作為未來產業發展使用。

十二、公館圓環數據再起爭議，蔣萬安強調掌握AI發展機會

蔣萬安最後也回頭反駁沈伯洋在前一階段提出的公館圓環交通數據。

他表示，檢視交通事故應將A1、A2、A3類事故一併討論，依綜合專業分析，目前公館圓環交通事故仍大幅下降。他指控沈伯洋選擇性引用數據，將該處描述為事故排名第一，未呈現完整情況。

蔣萬安強調，打造AI園區是台北與台灣長遠發展的重要機會，若錯失時機，可能讓韓國、新加坡等競爭對手趕上甚至超越。他表示，相關主張是為人民與未來經濟著想。

第二階段交叉詰問至此結束，主持人宣布休息，接續進入媒體提問階段。