讀者投書｜行政權之擴大是扭曲憲法與兩公約

 

行政院第3747次會議15日通過《稅捐稽徵法》部分條文修正草案。筆者提出其中兩處嚴重之瑕疵：一、錯誤溢繳稅款申請退稅期間，由「5年」或「無期限」修正一律為10年，（修正條文第28條）修正後比原本落後。二、繳納復查決定應納稅額得暫緩移送執行之金額比例，由「半數」調降為「1/3」 （修正條文第39條），有修跟沒修一樣，仍是站在官僚本位主義。

 

台灣嚴重的問題：立法權妥協於行政權

 

有三十幾年實務經驗的前國稅局稽核黃坤光也提出這次修法的看法：「調降暫緩執行繳稅比例為三分之一，卻無最高金額限制，如簡永松案追稅7千多萬等巨額非法課稅不具意義。統一申請退稅期間政府機關錯誤怎能由無期限改為十年，且非法課稅之判決實體數額就是虛無之實體錯誤，怎可不得申請退還.，乍看是修法從寬，實質確是從嚴了。

 

《納稅者權利保護法》（以下簡稱《納保法》）原本立法的用意是補足賦稅人權的保障，結果卻不可能保護納稅者。我們看見的是台灣嚴重的問題「司法權怠惰，行政權擴大，而立法權卻妥協於行政權」，一部爭議大的《納保法》，就像是一隻披著羊皮的狼，如何保護納稅者？即使修法仍嫌不到位，根本無視賦稅人權的存在！

 

為什麼會有《納保法》？前台大法律系教授葛克昌說：「最重要關鍵就是希望法官至少能夠守住人權的底線。稅法複雜性很多，技術性的也不少，以目前台灣執法者不見得能夠都很精通，但守住納稅者的人權非常的重要！《納保法》就是賦稅人權的憲法，為了落實憲法的生存權、工作權、財產權及其他基本權的保護，所以通過特別制定本法。

 

台灣稅災戶很多，往往在納稅訴訟案件中，絕大多數是稽徵機關、納稅者在「實質課稅原則」、「推計課稅」與「有罪推定」上有所爭執。

 

「實質課稅原則」爭執點如下：

 

台北商業大學財政稅務系副教授黃士洲說：「實質課稅之公平原則卻屢被稅捐稽徵機關與法院放大適用。稅務爭訟有90%的爭議都是來自實質課稅原則濫用爭議。」

 

前台大法學教授陳志龍說：只有「租稅證據法」，才是人權保障的行政法院？直言「沒有租稅證據法，稅捐稽徵法就會流於被機關所濫用」。實質課稅原則原是針對鑽法律漏洞來逃稅而設的，現代民主國家大都奉行租稅法定主義，即依法明示才能課稅，實質課稅是清教徒革命所建立的制度。

 

然而進入20世紀以後，經濟活動變化迅速複雜萬分，遠非簡單的法條能完整明示，這就讓有心逃稅者能規避現有法條。有鑑於此，將實質課稅列入法條，徵稅官員即可以超越法條字面上的限制，捕獲原本逃逸的稅款。台灣在威權時代建立的稽徵制度也傳承這種方式，如今民意覺醒雖免強定訂了《納保法》但仍是漏洞百出，無法大刀闊斧的修正到貼近人民的心坎。

 

「推計課稅」爭執點如下：

 

推計課稅是指稽徵機關在為課稅處分之際，不根據直接資料，而使用各種的間接資料，認定課稅要件事實的方法，即稱為推計課稅。在稽徵機關無法取得直接課稅資料的情形，如因此便放棄課稅，則與誠實保存課稅資料並據實報繳稅款的納稅人比較，也不符合公平負擔的原則，故有承認推計課稅的必要。但稽徵機關往往矯枉過正，甚至拿雞毛當令箭，稽徵機關說了算！反正納稅者要訴願手續繁雜，更何況人民勝訴率不到6%。要徹底改善官壓民的情況只有縮小行政權，落實憲法與兩公約的精神。

 

「有罪推定」爭執點如下：

 

所謂「無罪推定」乃為國際公認的刑事訴訟事實認定與証據評價的基本原則，目的在於導正有罪預斷的觀念，檢察官負証明被告確有犯罪事實存在的舉証責任，具有避免受不當追訴的重要功能，為保障被告人權提供基礎。同理適用於稅法！

 

在確定判決以前不能夠強制執行，更不能拍賣人民財產及限制出境。人民強烈要求修改，在沒有確定判決以前，都推定無罪的，等確定判決後始可以執行，但目前執行單位都違反憲法與兩公約給人民的保障。

 

這次《稅捐稽徵法》部分條文修正草案與修正之前情形並無二致，亦違反行政機關對於人民負擔處分「有疑唯利於人民」之原則，如此並未在修法後真正落實大法官解釋保障人民權利意旨，仍嚴重侵害人民財產權及訴訟權。有待全民一起來努力！

 

 

（圖片來源：行政院新聞發布科提供）