讀者投書｜為什麼我反對藻礁公投？應理性思考環保與經濟的平衡

這幾天藻礁公投連署強力催票，看著網路社群越來越多朋友轉貼連署呼籲，同樣身為主修生物生態相關領域的學生，這時說反對似乎嚴重逆風。但明明我們都是關愛環境的人，不應該「網內互打」讓其他只為政治利益的人漁翁得利。

希望大家好好了解事實全貌，不要只有跟風連署，要理性思考我們在環境保護和經濟活動間如何取捨去達成平衡，再決定是否支持這樣的公投連署，才是對我們關愛環境的心意更負責任的做法。

新方案的位置和施工都已避開藻礁

藻礁公投說要搶救的範圍，是指位在觀塘工業區內、早在2015年就完成可行性規劃、預計設置中油第三天然氣接收站的部分海岸。後來2018年有人提出該區域有藻礁生態，中油就重新提出「藻礁迴避替代修正方案」，將第三天然氣接收站的開發範圍大幅縮小90%，現在開發範圍只剩下原本的十分之一（23公頃），並且已經完全避開有藻礁的海岸（G1、G2區）。

原本要在海岸設堤坊也取消不建了，所以岸上開發面積就只剩那23公頃，且那23公頃是早已完成填地的人造區域，注意是「人造區域」所以原本就沒有生態價值。其他設施則都遠離海岸以避開藻礁，例如將港口設計成遠離海岸的「離岸工業港」，位置在水深超過10公尺且透光率很低、沒有活體殼狀珊瑚藻生長的海床上；離岸工業港和岸上儲存槽間的連接道也改成鏤空棧橋，讓兩側海水可以自然交換，以利營養鹽穩定提供海洋生物使用。

綜合考量下唯一且最佳選址在觀塘

有些人會問，既然觀塘有藻礁疑慮，那換地方建接收站不就好了？這個中油也都評估過：台灣兩大天然氣接收站分別在台中及高雄永安，距離北部都很遙遠，無論中氣或南氣北送都會增加消耗和風險，所以要在北部設立接收站；但北部有機會設立的位置非常少，除了桃園觀塘之外，有學者提議設在台北港。

不過在綜合評估後發現，無論是在工程難易度、填海造陸及管線佈設複雜度、營運穩定性及環評時程等多方面，台北港都更加不適合設置接收站，何況新北市政府兩度發函表示新北民意反對設置；顯然，選址在觀塘有其唯一且不可取代性。而且我們退一萬步想想看，就算不比較選址條件，目前在觀塘要開發土地是一小塊已經完成填地的人造區域而已，都填好地了放著不用、跑去開發其他新的海岸，這樣有比較友善生態嗎？

第三然氣接收站現行開發範圍已經避開藻礁

可以理解每個人都想為環境生態盡一份力，但我們在享受經濟繁榮帶來的舒適時別忘了開發就是有代價。供電穩定是經濟發展最重要的條件之一，要台積電擴廠做更多晶片、要台商外商來台設廠增進就業…任何拚經濟都需要用電。而再生能源還在發展中，要穩定供電又要兼顧減碳和國際淨零碳排趨勢，最快速且必經的途經就是燃氣發電（不要說核能，光重啟核四跑完程序就要七年以上根本緩不濟急，更不用說蓋新核電廠花的時間金錢和環境破壞都沒比較划算）。

配合北部新設燃氣機組明年上線，我們確實需要在北部設置接收站，而第三然氣接收站現行開發範圍已經完全避開藻礁，且觀塘就是綜合考量下最適合的地點；希望每個愛環境的同道人都能面對事實，不是簽了連署就是愛環境，我們需要更理性思考務實的環境共存方式。

（圖片來源：翻攝自臉書）