【黃龍直搗】民進黨的兩蔣困局：如何肯定「反共」而不背書「威權」？

中國國民黨近期趨向染紅，包括黨主席鄭麗文公開祭拜共諜吳石、中常委高喊「完成祖國統一」，使外界認為該黨正加速向中共靠攏，民進黨也強烈批判國民黨背離兩蔣反共路線，但很快也陷入另一個棘手局面，即民進黨能否肯定兩蔣「反共」的歷史定位，而不因此否定自己長年強調的威權批判？

政治論述兩難

這確實是一個政治與論述上的兩難。

民進黨長期以二二八、白色恐怖、戒嚴壓迫作為政黨認同基礎；若肯定兩蔣擋住中共進犯、使得台灣免於赤化，是否等於承認威權統治的「必要性」？

反之，如果拒絕承認兩蔣反共的歷史貢獻，就很難有正當性批判國民黨今日親共化的轉向，也難以說服中間選民相信自己在國家安全議題上的主張（例如大幅增加國防預算）。

舉個最近的例子，賴清德總統近日發文紀念在徐蚌會戰中自裁殉國的黃百韜將軍，推崇他「展現軍人風範，最後選擇以生命捍衛信念，所展現的忠誠、勇氣與責任，留給台灣最深刻的提醒。」「回顧這段戰爭，讓人省思當年曾有多少志士英豪，用生命力抗共黨威權；更要記取教訓，注意威權勢力對台灣的滲透與影響。」

賴總統在黃百韜戰死殉國紀念日發文，用意自然是要提醒國人，並凸顯鄭麗文去祭拜共諜吳石的荒謬性，但他把共產黨等同於「威權」，也讓反對他的人質疑：按照賴的邏輯，當年反共到底的蔣介石，是否應算是「反威權的第一人」；若要向黃百韜致敬，「歸根結柢，首先要向作戰總指揮蔣介石致敬」，甚至應該帶全體民進黨黨員到中正紀念堂向蔣介石道歉。

其實，這個矛盾並非不能解套，前提是民進黨必須調整歷史敘事的框架，不能再用「威權＝全部錯誤」的簡化模式。

不能再非黑即白

台灣政治文化長期被「非黑即白」的歷史敘事主導。民進黨的傳統論述大致為：兩蔣時期＝威權＝壓迫＝否定；民主化後＝正確＝自由＝肯定。這樣的敘事在反威權的年代有其動員效果，但在今日國際局勢急遽轉變、北京威脅全面升高的背景下已經不敷使用。

更重要的是，台灣社會對歷史的理解也不再如此單一、扁平，相當多民眾能同時接受「威權體制有嚴重人權瑕疵，但兩蔣的反共政策確實避免台灣被中共吸收或武力吞併。」這並不矛盾，也不意味民眾支持威權，只是承認歷史的多面性。

但民進黨若仍堅持將「反共」與「威權統治」綁在一起，就等於把自己推向敘事死角。

要解決這個困局，民進黨必須清楚區分「國家安全策略」與「國家治理模式」的不同。

首先，反共是「國家戰略」層次的議題，其核心是：台灣要不要被中共統治？無論蔣介石、蔣經國、李登輝、陳水扁、馬英九或蔡英文，其實都不同程度採取了反制中國威脅的戰略，只是方式不同。可見「反共護台」並不是兩蔣發明的，而是國際潮流與地緣現實決定的。

其次，威權是「政治治理」層次的問題。戒嚴、特務體制、言論管制、人權壓迫，都是治理模式的選擇，而不是反共的必然結果。

民進黨如果能清楚說明：反共不必然等於威權，威權也不必然是反共的唯一途徑，就能脫離「肯定反共＝肯定威權」的敘事陷阱。

所以民進黨的突破口就在於，承認兩蔣「阻擋中共」的歷史事實，但不美化其威權體制。

民進黨可以採取一種國際社會普遍、也是學界接受的敘事方式：一、肯定兩蔣在戰略上阻止中共進犯，保障台灣免於武力吞併，這是事實，也與民主價值並不衝突。

若1950年代台灣落入中共之手，今天就沒有民主制度、沒有選舉、當然也不會有民進黨執政。而中共現在對台灣的威脅，更凸顯當年兩蔣防衛的重要性，國民黨今日的親共化，則印證了該黨已經放棄兩蔣時期的反共精神。

二、同時強調：反共不需要用威權方式。

民進黨可以主張：若兩蔣採取民主治理，台灣仍然能抵禦中共。尤其自韓戰爆發美國協防台灣、特別是八二三金門砲戰之後，兩岸分立格局已然確立，威權的壓迫與國家安全目標無必然關聯，其後台灣走向民主化更證明了「民主與反共並不矛盾」。

如此一來，民進黨的立場就變成：肯定兩蔣的反共戰略角色，但不是肯定戒嚴，也不是替白色恐怖辯護。同樣地，批判兩蔣的威權，也並不是否定反共的重要性。

這是一套能夠兼顧歷史、現實與道德的敘事。台灣的生存靠反共，台灣的民主離不開反威權（反中共滲透、反跨境壓迫），所以台灣必須同時反共與反威權，這是民主國家的現代版反共路線。

用這個框架，民進黨可以自然地說：兩蔣的反共是歷史貢獻，至今仍應延續，但兩蔣的威權是不必要且應被否定。國民黨今日親共，是背離兩蔣反共精神，民進黨捍衛主權，是承接反共的國家安全責任，但在民主制度下完成。

這樣的論述既站得住腳，也符合國際現實，並能重建民進黨在國家安全議題上的可信度。從而，民進黨就能走出「兩蔣困局」，比國民黨更名正言順地主張：真正延續兩蔣反共精神的，其實是我們；背叛兩蔣反共傳統的，是今日的中國國民黨。

（圖片來源：維基百科，國史館，賴清德臉書；示意圖製作：放言設計部　傅建文）