17:23pm
李洋的改革，方向沒有錯。真正該問的是：台灣體育界這些年到底累積了多少不願被碰、不准被問、不能被改的封閉地盤？
李洋擔任運動部長，之所以受到許多民眾支持，擁有的不是什麼虛幻的「光環」，而是實打實的2屆奧運金牌戰績、國際賽場經驗，以及台灣社會對體育改革的期待。李洋與王齊麟曾在東京奧運奪金，巴黎奧運再度衛冕成功，成為奧運羽球史上首組男雙衛冕組合；這不是包裝出來的名氣，而是在世界最高競技場上打出來的成績。
所以，當運彩公會理事長何昱奇把矛頭指向李洋，質問外界支持他究竟是支持改革，還是支持所謂「奧運光環」時，這句話表面上像是在談治理能力，實際上已經越過制度辯論，變成對李洋個人正當性的攻擊與貶抑。
李洋當然可以被監督。運動部的政策、預算、用人與制度設計，也都應該被嚴格檢驗。但監督制度，不等於把一名2屆奧運金牌得主的專業、戰績與改革正當性，簡化成「光環」兩個字。這不是公共討論，而是用漂亮的制度語言，包裝一場利益攻防。
何昱奇的發言，表面上句句掛著「不是針對個人」、「只是為了制度」，但只要把他的身分與運彩制度結構攤開來看，這場攻防的本質其實並不複雜：這是一名代表特定產業利益的公會理事長，在自身所處的通路結構可能被觸動時，搶先發動的輿論保衛戰。
先看制度本身。
運動彩券經銷商並不是自由競爭市場中的一般業者，而是透過遴選與管理要點核定資格、名額、銷售處所與經營條件的特許通路。第3屆運動彩券經銷商曾公開遴選，經由報名、資格審查與測驗等程序取得經銷資格；這意味著，現有經銷體系並不是任何新進業者想進就能進的開放市場，而是一套由政府特許、資格審查、通路管理與佣金結構共同支撐的制度。
何昱奇身為運彩公會理事長，當然可以替經銷商發聲；問題在於，當他一邊代表這套制度中的既有經銷商利益，一邊又把自己的發言包裝成純粹的「公共監督」，這兩重身分就很難完全切割。
運彩經銷商長期享有銷售佣金，背後涉及龐大銷售額與穩定分潤結構。何昱奇可以主張經銷商有基層生計壓力，也可以強調運彩通路對國家運動發展基金有所貢獻；但同樣不能迴避的是，現有經銷體系本身就是制度紅利的受益者之一。現行《運動彩券發行條例》也明定，實體銷售的銷管費用不得超過售出彩券金額12%，而銷管費用包含運動彩券銷售佣金等項目。
再看他反覆強調「督導小組提議取消經銷商」這件事。
這句話被何昱奇當成李洋要「消滅經銷商」的鐵證四處放送，但客觀來看，政府內部政策研議階段本來就可能討論各種制度選項。任何涉及特許名額、佣金分配與公共資源的制度，本來就應該定期檢視：它是否仍符合公共利益？是否仍是最合理的資源配置？是否有被少數人長期壟斷的問題？
一個代表數千名經銷商利益的公會理事長，聽到任何可能鬆動既有通路結構的討論方向，第一反應不是坐下來談制度，而是搶先對外開炮，甚至把李洋的改革正當性貶成「光環」。這與其說是監督政策，不如說是既得結構對潛在改革的本能防禦。
更值得深究的是攻擊的時間點。
李洋上任後動作頻頻，先砍協會浮濫預算，再整頓體育大樓「寄生」亂象，得罪的對象一個接一個累積。這時忽然爆出請辭風波，何昱奇隨即跳出來痛批李洋施政能力不足，還拿「明星部長光環」做文章。這種恰到好處的時間點，很難不讓人聯想，這是既有體制中被觸動利益的一方，選在李洋聲勢最脆弱的時候加碼出手。
何昱奇說「人民支持的是治理能力，不是光環」，這句話聽起來漂亮，但真正該被攤在陽光下檢驗治理能力與資源分配合理性的，恐怕不只是運動部，也包括這套長年由特許名額、固定佣金與封閉通路支撐起來的運彩經銷體系。
改革之所以艱難，正是因為每一次觸動既有分配，都會有人跳出來，用「基層生計」包裝自己在封閉制度中的既得地盤。
李洋不是不能被問。真正的改革者，本來就必須接受監督。但監督改革的人，也不能把自己的利益位置藏起來，只留下滿口漂亮的制度語言，更不能一邊說自己不是針對個人，一邊用「光環」兩個字否定李洋一路走來的戰績與專業。
當一個公會理事長最急著證明自己「不是既得利益者」，這份急切本身，就已經很說明問題。
李洋的改革，方向沒有錯。真正該問的是：台灣體育界這些年到底累積了多少不願被碰、不准被問、不能被改的封閉地盤？
（圖片來源：AI生成）
2026.07.31
