10:50am
台北市政府手上的正式安全計畫，寫的是讓10歲女童繼續「住在媽媽家」；但另一個同樣由台北市社會局掌握的事實卻是，這個孩子過去8個月實際上根本沒有按照安全計畫生活，而是長期住在乾爸、乾媽家。兩套完全對不上的說法，直到台北市議員苗博雅在議會當面追問「這8個月孩子到底住在哪裡」，社會局長姚淑文親口回答「乾爸乾媽家」，才在公開場合直接撞在一起。
台北市議員苗博雅9月4日接受電台節目《新聞放鞭炮》主持人周玉蔻專訪時指出，這正是10歲女童案至今最不能被北市府以「專業判斷」四個字帶過的地方。因為按照社工專業，只要原先為孩子制定的安全計畫實際上沒有辦法執行，就應該重新檢視、重新評估孩子的處境；然而，北市社會局明明知道女童沒有依照安全計畫住在媽媽家，卻讓這個狀況持續長達約8個月。
苗博雅說，原本的安全計畫核心就是讓孩子留在家中、繼續與母親生活，搭配相關安全措施；但是現實情況卻很清楚，孩子實際上長期住在乾爸、乾媽家。她指出，這本身就說明了一件事：如果「住媽媽家」真的安全，孩子為什麼還必須住到別人家？
「這個在社工專業上叫做安全計畫沒有照著走。」苗博雅表示，安全計畫只要沒有照原定方式執行，就應重新評估，而不是一定要等到孩子再次發生傷害，才承認原來的計畫失效。
更嚴重的是，苗博雅指出，乾爸、乾媽並不是北市府正式認可的寄養家庭，也不具備正式寄養照護體系下的資格，因此這8個月協助照顧孩子期間，沒有因為照顧這名女童取得相應的寄養補助，也沒有獲得完整的照護資源。
換句話說，北市府一方面留下了一份「孩子住媽媽家」的安全計畫；另一方面又明知孩子實際住在不屬於正式寄養體系的乾爸、乾媽家，卻沒有據此重新評估孩子是否應正式安置，也沒有把相應資源交到實際照顧孩子的人手上。
苗博雅說，這種處理方式就是「睜一隻眼、閉一隻眼」。
她指出，乾爸、乾媽之所以讓孩子住到家裡，是因為實際生活周遭的大人也看得出來，孩子原本的居住環境並不安全；然而，北市社會局並沒有因此正式重啟安全評估，而是讓這個制度外的安排一路維持。
問題也因此變得更加尖銳。這名女童當時只有10歲，距離成年還有8年。苗博雅反問，靠乾爸、乾媽沒有制度支援、沒有正式寄養資格、也沒有相關補助的方式照顧，「這8個月來這樣走，難道未來8年要這樣子嗎？」
她並表示，乾爸、乾媽後來也清楚知道，自己沒有能力無限期承擔一個孩子到成年的完整照護責任，這更證明市府原先放任這種非正式安排持續，根本不能取代一套真正穩定、可長期執行的兒少安置方案。
然而，更讓苗博雅不能接受的是，事情曝光後，北市社會局並沒有先面對「為什麼明知道安全計畫沒有照走，卻沒有重新評估」這個問題，反而出現針對乾爸、乾媽的負面說法，包括指涉其有前科、紀錄不好等內容。
苗博雅在《新聞放鞭炮》中直接反問：「你既然覺得乾爸乾媽不好，為什麼你這8個月以來要睜一隻眼、閉一隻眼，讓孩子住他家？」
她認為，這是整件事情最無法自圓其說的矛盾。如果社會局真的早就認定乾爸、乾媽不適合作為孩子長期照顧者，那麼在已經知道孩子長期住在他們家的情況下，更應該立即啟動重新評估與正式安置，而不是任由這個狀況維持8個月；更不能等事件曝光後，再回頭用乾爸、乾媽的背景作為攻防。
苗博雅並指出，北市府事後不斷強調，這240多天期間女童沒有再次遭到相同傷害，因此證明處理有效、孩子是安全的；但她認為，這樣的說法忽略了真正的事實：孩子之所以沒有按照市府安全計畫繼續住在媽媽家，正是因為現實生活中另外有人把她接住了。
因此，把孩子這段期間沒有再次遭受相同傷害，全部歸功於北市府的「專業判斷」，並不符合實際發生的過程。
「實際上是誰在幫忙處理？是乾爸乾媽在幫忙處理。」苗博雅說。
她強調，基層社工在這個案件中確實有大量聯繫、訪視與工作，問題並不是把責任全部推向第一線，而是當基層已經面對一個高度困難、原訂安全計畫也無法真正執行的案件時，社會局高層究竟有沒有看見問題、把資源往下放，以及依據孩子實際生活狀況作出新的專業判斷。
苗博雅認為，現在北市府最需要回答的，已經不是一句「尊重專業」或「專業判斷」，而是非常具體的幾個問題：既然知道孩子沒有住在安全計畫指定的地方，為什麼沒有重評？既然知道乾爸、乾媽不屬正式寄養體系，為什麼讓孩子長期住下去？既然實際由他們照顧，為什麼沒有提供相應資源？而如果市府真的認為乾爸、乾媽「有問題」，又為什麼可以默許整整8個月？
這些問題，才是10歲女童案曝光後，台北市社會局至今仍必須向社會交代的核心。
（圖片來源：AI生成、翻攝畫面）
