【允執厥中】新五四，就是知識圈的八百壯士

所有校園運動的基本原則就是政治團體、人士應該保持距離，其他不同議題團體聲援則可，喧賓奪主卻是大忌。挺管的集會、新五四的活動，場子還沒炒熱，群眾還沒聚攏，藍天行動聯盟、反同團體、八百壯士等就紛紛搶鏡，中國國民黨幾位前正副主席先後現身，受訪的學生被發現是國民黨黨代表，活動發起人還是藍營青年選舉幹部、一帶一路的吹鼓手。高喊大學自主、政治退出校園的運動，卻被特定色彩的政治人物搶著入場，豈不荒謬？

文／楊偉中

「新五四運動」和「八百壯士」抗爭，議題差距頗大，但兩者的性質卻十分接近，這兩次運動的緣起不是完全沒正當性，但是它們所共有的致命缺陷，決定了抗爭的命運。它們不是直接由國民黨所策動的抗爭，但是其成敗和國民黨的成敗，有很雷同的原因。

作為中國抗日戰爭史一頁的「八百壯士」，發生在1937年的中國大陸，距今超過80年，拍成電影的「八百壯士」，則是在1975年上映，反年金改革的退役將官舉起「八百壯士」這面旗幟，或許覺得可以號召袍澤，或許覺得隱含了抗日反獨的深意，符合他們反蔡英文反民進黨的意識形態，但對於現在45歲以下的台灣人而言，真的很難產生認同感。

五四運動對台灣本土社會已是僵斃的圖騰

五四運動，對台灣社會來說，則是更遙遠的過去。首先，當然是時間（99年前）與空間（發生在對岸大陸）的遙遠。廣義的五四運動在歷史上不是對台灣沒有影響，但是本土的抗爭有自己的脈絡、自己的旗幟、自己的思想，「五四」作為歷史，可以持續研究，但是對台灣本土社會來說，早就是僵斃的圖騰，起不了號召台灣年輕人的作用。

更荒謬的是，中國國民黨早就視五四運動為中國共產黨滋生的溫床，長期以來，想方設法，就是要遮蔽其歷史、閹割其意義。

在威權統治時期，旅美歷史學者周策縱所寫的名著《五四運動史》，曾長期無法在台灣出版。周氏擔任過蔣介石的秘書，其論著堪稱客觀公允，其大作尚有此等遭遇，遑論其他思想論述、書籍史料，由此可見國民黨對五四運動的懼怕與拒斥。

台灣本土上綻放的是野百合、是太陽花

如果台灣多數人對「五四運動」無感，始作俑者就是國民黨。數十年之後，當年禁制五四思想的國民黨人竟然參與、發起「新五四運動」，它們可能想要繼承五四運動的「中國民族主義」情懷，卻是對廣義五四運動中民主精神的諷刺與踐踏。

「八百壯士」集結了過去深藍陣營的骨幹－軍人，「新五四運動」則激起過去深藍陣營的大腦－主要盤踞在學院、媒體內部－的投入，出於動機與情感，它們必然高舉中國民族主義的旗幟，這也決定了它們與台灣本土社會的隔絕，決定了抗爭的命運。

台灣本土上綻放的是野百合、是太陽花，外力想勉強重新插下五四與八百的種苗，是長不大、養不活的。

當然，影響「新五四」和「八百壯士」成敗的，還有更深刻的原因。

八百壯士、反年改團體走向暴力攻擊媒體　推了民進黨政府的年改版本一把

政府推動的年金改革，從財務和公平性的角度有輿論上的正當性，但是確實影響了部份民眾的生活安定。人民捍衛自己受損的權益，天經地義，也是公民社會的基石。如果成功激起「今日軍公教、明天勞農學」的同理心與同情心，反年改人士大有可為。只不過，反年改的「領導人」們，忘不掉自己過去的社會優越感，拋不掉長年的意識形態包袱，吳斯懷一句「總經理退休金怎麼可能跟門房一樣」，暴露了他的階級意識，也嚇跑了可能的同情者。

八百壯士、反年改團體的代表，越出現在公眾面前，越失去同情，他們曾想走進工運抗爭，卻始終只高喊自己的訴求。抗爭最後走向暴力，走向攻擊媒體，只是反映他們的孤絕與無力，也在最後關頭，大大推了民進黨政府的年改版本一把。

校園運動喧賓奪主是大忌藍營色彩搶鏡豈不荒謬？

新五四運動的潛在支持者，確實比八百壯士多。由於教育部在遴選前未能洞察弊病，遴選後的處置決策又遷延未決，加上對於類似案例有雙重標準，吳茂昆個人爭議不斷，確實讓民進黨政府「拔管」底氣有所不足。但，星星之火尚未燎原，就被新五四主事者和深藍政治人物親手澆熄。

威權時代支持者揮老拳腦袋封存在古墓裡

幾位跳出來捍衛大學自治的前校長，或是長期壓制學生自治訴求，或是多年把持遴選事務，或是破壞自治傳統、擅引警察入校。在台大傅鐘集會現場，表達異議的布條則被新五四主事者和台大校方聯手拆除，面對不同意見的學生，新五四支持者高喊「政治學生退出校園」，最後揮出了老拳。

這一切只是告訴我們，新五四的真正主導者不是現代新公民，還是那批威權時代的既得利益者。二三十年來，在這些人心中，大學是他們的禁臠，學生只是過客，而異議青年則永遠被冠以「政治學生」的標籤。台灣社會不斷前進，他們的腦袋卻一直封存在古墓裡。

從八百壯士到新五四，他們用自己的荒謬抗爭告訴台灣社會，民進黨政府需要有力的監督者，但能承擔這個責任的，不會是他們。

示意圖製作－放言視覺設計部蘇佳恬