讀者投書｜當社會住宅從福利變成逐利

自償率100％就是「福利」與「逐利」的分界線，明倫社宅此次最大的問題是，原以為是社會福利，但蓋好才發現原來是市政府要做生意，既然是做生意那就不能像社會福利這樣，可以老話一句「不爽不要用」，做生意要雙方合意，整體空間規劃及利用，自然就要讓租客有參與決策的權利，但明倫社宅並沒有，規劃興建、遊戲規則都是市長室一人旨意，這算不算另一種定型化契約的霸王條款。 

根據台北市社會住宅招租網公告，明倫社宅於低樓層規劃公辦民營托嬰中心、社區日間作業設施、非營利幼兒園、明倫新創基地、明倫創造力學園等一系列的公共服務空間。假如原先是站在「社會福利」的角度來說，這樣規劃並沒有什麼問題，但是站在「做生意」的角度，台北市政府有先問過租客同意不同意？沒有，那憑什麼樓上的租客，要來承擔樓下的社會福利？ 

展示柯文哲政績？ 

明倫社宅每一位入住的市民真有需要托嬰中心、幼兒園、新創基地、創造力學園？又或者是需要高達34％的公設比例去做一些無用處的公共空間？講白一點，明倫社宅位處精華地帶，這些空間為何不拿來租給館長開健身房，或者租給一些大型超市，一個月還有百萬的租金可以收取，55年下來可以收租近7千萬，可以攤平超過一半的建築費用（明倫社宅建築費用為9600萬）？憑什麼要讓租客負擔高額租金來慷台北市政府之慨，讓低樓層充斥著根本用不到的設施，只為讓柯文哲有政績可以展示？卻還要被柯文哲數落，「居住正義不該是無底洞」？ 

講到這裡可能就有柯粉要來質疑，難道我認為托嬰中心、幼兒園、新創基地，這些東西不重要嗎？這些東西當然重要，也正是因為托嬰中心、幼兒園、新創基地，擴大了市民對於這棟社會住宅的參與感，因此提高了蓋社會住宅的正當性，而為何最初的社會住宅需要正當性，因為原先的社會住宅也是一種社會福利，有市政府用市政預算進行補貼，自然得依賴這些設施增加整體綜合性。 

講求利益 

而如今，社會住宅從「福利」設施成為「逐利」設施，既然自負盈虧自然也不用考慮外界觀感，原先可以拿來作為加分條件的托嬰中心、幼兒園、新創基地自然也無需存在，要講求利益，剛好館長一直想要在台北市找地，不如直接把低樓層拿給館長做生意，又能促進市長與館長之間的友誼，又何必將歪腦筋動到調漲租金？ 

（圖片來源：柯文哲臉書）