大法官尤伯祥問反質詢定義、質疑他陳述「以問答問」：我看不太懂！黃國昌未回答被要求書面「補功課」

憲法法庭昨日就國會擴權法案暫時處分召開準備程序庭，大法官尤伯祥詢問民眾黨立委黃國昌，有關於反質詢的定義，表示黃的答辯書像「以問答問」，且議事規則沒有政院官員質詢立委的環節，「若不可能發生這種反質詢幹嘛訂？這我就越看越不太懂」，但黃國昌並未回答，尤伯祥最後要求黃書面答覆。

針對總統該不該到立院進行國情報告，尤伯祥點名立委黃國昌回答，他詢問，在憲法法庭做出判決前，總統如果拒絕到立院，立院會怎麼回應？

黃國昌回應，立院都還沒邀請，賴清德會用什麼理由不來、難道要他幻想？而且要不要邀請總統要經過黨團協商，協商結果都不知道，要怎麼邀請？

但黃國昌也坦言，若總統不來，立法院也不能做什麼「什麼事也不能幹」。

尤伯祥再問黃國昌，黃的答辯書第十頁主張質詢並未違反明確性原則，「所以反質詢也不會違反明確性原則，您是這樣講的，這樣的陳述其實在我看起來是以問答問。」

尤伯祥再說，立院《職權行使法》25條第1項修正增訂「（行政官員）不得反質詢」，目的就是要禁止被質詢者以問答問，但是就法律明確性原則所要求的「可預見性」來講，適用對象還是需要一個明確的定義，不然官員不知道怎麼去接受質詢。

尤伯祥詢問黃國昌，現在可不可以給反質詢下一個定義？或是主張這是一個不確定的法律概念，那至少要有一個概念核心，那概念核心是什麼？

尤伯祥說，如果按照黃國昌答辯書同一頁的第3到5行，說「受質詢行政官員應該要理性的為政策辯護，憲法及法律並沒有賦予行政官員質詢立法委員的權力，被質詢人是不得為反質詢之行為」，理解下來，黃是說反質詢是指行政官員質詢立法委員。

「那如果是這樣的話，我有點疑惑」，尤伯祥質疑，鑑於我國不是內閣制，立委不可能是政策的制定或執行者，所以立委沒有什麼政策需要去辯護的。

尤伯祥指出，而目前憲法跟立法院的《職權行使法》還有議事規則，也都沒有行政官員去質詢立委的環節，那麼反質詢如何可能發生，「如果不可能發生這種反質詢，幹嘛訂這個規定？這我就越看越不太懂。」

不過，黃國昌由於發言時間太長被審判長提醒，在此題並未當庭回答，尤伯祥退庭之前表示，「我剛剛有問一個關於反質詢的問題，不過黃國昌委員好像還沒有回答，那是不是之後你再用書狀的方式補充你的回答給我，謝謝」。

（圖片來源：民視新聞、王定宇臉書）