【黃龍直搗】誰才是「一小撮」？奪回台灣主流民意的話語主權

「台獨分子」這個名詞，過去常出現在威權國民黨政府的宣傳中，現在則成為極權中共的標配官宣用語，前面還要加上「一小撮」三個字。

為什麼沒有「一小撮統一分子」？

「分子」二字帶有貶抑之意，「一小撮台獨分子」更是貶到了底。然而在台灣，主張台獨的人其實不是少數，比例甚至可以高達九成以上。反之，主張統一（在中共統治下）的人，比例可能只是個位數。

如此大的懸殊比例，為什麼絕大多數人贊成的「台獨」，從頭到尾要被貶抑，僅有極少數人支持的「統一」，卻備受呵護，從未被稱「一小撮統一分子」，這不是很奇怪嗎？

這種稱呼上的不對稱，表面上是政治修辭學的問題，本質上是「語義標籤」與「政治權力」之間的博弈。

在中文的政治語境（特別是共產黨的話語體系）中，「分子」一詞具有強烈的階級鬥爭色彩，它將活生生的人簡化為某種「成分」，暗示這群人是社會整體中的「異類」。前面加上「一小撮」，是為了營造出一種「脫離群眾」的假象，在政治宣傳上達成「打擊少數、拉攏多數」的心理暗示標籤功能。

若以中共目前的寬泛定義（不接受一國兩制即台獨），台獨在台灣絕對是主流民意。但在中共的宣傳邏輯中，必須維持「廣大台灣同胞心向祖國統一」的敘事框架，因此刻意將主流民意強行縮減為「一小撮」。

反觀「統一」一詞，在傳統中國政治文化中長期被視為一種「大義」，具有天然的道德光環。在中共的語境裡，統一更是「民族復興」的同義詞，因此支持統一的人被稱為「愛國同胞」或「有識之士」。

國共既然將統一視為正道，當然就不可能使用帶有貶損意味的「分子」二字。加上台灣社會允許各種政治主張存在，儘管「促統」者在比例上極低，稱其為「一小撮統一分子」，在數據上符合「極少數」的事實，但這種語法本身帶有一種「排斥異己」的威權色彩，與當前台灣強調多元包容的論述風格相悖。因此「統一」一詞就沒有像「獨立」那樣被汙名化。

就事論事，將極少數人的主張稱為「一小撮」確實更精準，但為了避免挑起仇恨與對立，如果使用「少數促統人士」這種中性描述，一方面承認這群人的存在與言論自由，另一方面也清楚標示了其在民主機制下的「非主流」地位，或許更能精確地反映台灣社會的真實結構，也能在公共論述中建立一種更理性的防禦機制。

政治修辭戰　奪回「話語主權」的第一步

長期以來，有關統獨的政治修辭往往被對岸的語境所主導。當對方使用「一小撮」、「分子」這種語義上的霸凌，踐踏大多數台灣人的意志時，如果我們在討論中更頻繁地使用「捍衛現狀的多數人」來對抗「一小撮」的標籤，會比直接稱呼「台獨」更能爭取到中間選民的認同。這正是在語義博弈中的「降維打擊」。當對方試圖用「台獨分子」這類政治標籤來框限討論時，我們改用「事實描述」（如「捍衛現狀的多數人」）來回應，本質上是把戰場從「意識形態」拉回到「民主現實」。

這種做法有幾個非常實際的好處：

1. 瓦解「標籤化」的殺傷力：「台獨分子」在對岸的語境中被賦予了強烈的負面、甚至犯罪化的色彩。但「捍衛現狀的多數人」則是一個中性、基於統計事實的描述。當對方指責「一小撮台獨分子」時，我們回應「這其實是 90% 台灣人的生活方式選擇」，這會讓對方的宣傳顯得與現實脫節，甚至帶有一種荒謬感。

2. 爭取國際社會的直觀理解：對國際社會（特別是美、日、歐盟）來說，「台獨」一詞有時會帶有「改變現狀」（Change the status quo）的敏感政治暗示。如果我們改用「Defenders of the Status Quo」（現狀捍衛者），讓國際社會知道這不是「分子的分裂行為」，而是「公民的民主選擇」。國際社會會立刻理解這群人是為了守護民主、自由與主權完整，而非「挑釁者」。這在國際輿論戰中極為重要。

3. 團結內部最大的公約數：在台灣內部，對於「台獨」的定義與光譜確實存在差異。有人認同「法理台獨」，有人認同「中華民國台灣」，有人則只是單純想維持目前的自由生活。「捍衛現狀的多數人」 這個稱呼，能把這些不同光譜的人通通納入。當這90% 的人意識到自己是「大多數」而非被標籤化的「一小撮」時，內部的集體自信與防禦韌性就會顯著提升。

這種轉變看似微小，卻是奪回「話語主權」的第一步。

當我們不再受困於對方的負面標籤，而是能理直氣壯地定義自己為「民主現狀的守護者」時，對方的修辭攻勢自然就成了無力的空談。

這場「修辭戰」其實就是一場奪回現實感知能力的戰爭。當我們不再被對方的標籤牽著走，而是能冷靜地稱呼少數為「少數」，多數為「多數」時，那種語義上的霸凌自然就會失去力量。

（圖片來源：民進黨YT、微博、AI生成示意圖；示意圖製作：放言設計部　傅建文）