16:03pm
沈伯洋7日接受TVBS電視節目《少康戰情室》專訪，該單元在YouTube的觀看次數，8日午前突破100萬，數字仍在飆升。
沈伯洋的競選對手：蔣萬安市長兩個最新舉措，無異對TVBS這場專訪成效高度肯定。
7日晚間，蔣市府宣布市長8日午後上中天電視網路節目《綠也掀桌》接受專訪，大有被迫接招意味。8日當天，蔣萬安倉卒推出「遷移松山機場」規劃，將用地改建為AI園區、住宅及公園。
TVBS員工排隊追星，洋流湧進藍營要塞
沈伯洋的聲勢如滾雪球，愈滾愈大。《少康戰情室》專訪結束後，一群TVBS員工竟然不顧老闆親藍立場，排隊和沈伯洋求合照、索簽名。這個畫面，應該比專訪內容更刺激蔣萬安競選團隊：洋流湧進要塞了！
TVBS員工的追星之舉，可解釋為「樂隊花車效應」（Bandwagon Effect）：個體因為看到某個行為或人物正在流行、受到廣泛追捧，從而產生從眾心理，加入其中。
沈伯洋本身的人格魅力，才是這台「樂隊花車」開起來的原動力。TVBS員工之中，可能有人在電視台內當場看完了《少康戰情室》這場專訪，對沈伯洋感到折服。
沈伯洋博聞強記、學養深厚。向他提問，好比扭開浴室水龍頭，發現水壓很大、水流很強。沈伯洋反應機敏，態度誠懇，任何刁鑽的提問都難不倒他。
趙少康也「洋流上身」？直接提問，也幫忙解釋
專訪主持人、藍營名嘴趙少康，也有「洋流上身」跡象。趙少康雖是「戰鬥藍」發起人，他問沈伯洋的問題，同樣可以用在他自己：「你表面上的主張與內心想法是否一致？」
趙少康在開場白介紹沈伯洋時，加上「沈博士」稱呼，強調這場專訪「不是車輪戰」。節目插播廣告後續播時，他強調現在專訪的是「台北市長參選人沈伯洋、沈博士」。沈伯洋回答的提問，趙少康一度接話幫忙做解釋、引伸。
例如，趙少康就沈伯洋「在東京街頭穿防彈衣跑步」話題，為他補充維安理由：「身家門口摩托車上放針孔的」。這是沈伯洋的真實遭遇，由起訴書證實。
有些問題，趙少康問得很直接，這是媒體人職責。例如：「你是不是CIA的人？」趙少康反而給了沈伯洋向觀眾澄清的機會，他也沒有就沈伯洋的回答找碴追打。
趙少康談到反毒，問沈伯洋：「你現在主張什麼？」
沈伯洋接球，明確澄清藍營的攻擊，表示「沒有要推毒品除罪化、沒有要推大麻合法化」。
主持人之一的《聯合報》北宜花區特派員李承穎，談到雙城論壇。他提問時，語速平緩，態度謙恭，和《聯合報》的報面表現迴異，令人大感意外。
錢怡君三度追問「標籤化」，舊質疑早有澄清
第三位主持人錢怡君，現場表現的問題比較多。她是資深的政論節目主持人，口條佳不在話下。但是查核她的提問內容後，我覺得她「識讀能力」有待加強。
錢怡君問到：「你曾經講過，中共滲透的我國高風險族群，包含村里長、宮廟、立法委員、陸配。」「幾十萬陸配可能被標籤化了」。她並且在追問時、在趙少康提問時插話，三度強調「這些人被標籤化」，表現出她的個人憤慨。
早在2024年6月12日，《自由時報》即時新聞《揭藍白「造謠產業鏈」 沈伯洋：「監控中配」根本不是我講的》，已做過澄清。錢怡君卻仍在2026年的專訪重複此質疑。
追打B方案，卻漏看沈伯洋主張的C方案
錢怡君提到沈伯洋2014年在《想想論壇．撲馬想想》專欄文章《柯震東震出我國毒品政策的爛瘡》，她指出：「B方案是毒品除罪化，你很容易讓人家覺得，你其實是贊成B方案。」
沈伯洋的文章和現場回答，都是主張C方案。文章末段指出：「如果官員沒有動機做這些類似C政策的長期規劃，那麼至少不要延續排除與懲罰的動作，因為這會造成惡性循環」，就是主張文中的C方案：「找吸毒的社會原因，減少吸毒的個人動機，然後予以協助」。
真正能追問的，是左翼犯罪學的實踐局限
比較狠的提問，可以是「這篇文章很左」。
沈伯洋當時是博士生，他在文中先做自我定位：「作為體制的既得利益者」。文章的核心架構是「批判性犯罪學（Critical Criminology）」與「階級分析」。文中提到「決定什麼是合法的癮，什麼是非法的癮，都是歷史上政府透過法律所延續出來的霸權」，這是繼承了新馬克思主義的「文化霸權論」與批判性法學。
在美國，批判性法學與左翼犯罪學的觀點，雖然曾經落實，卻在實踐中展現出顯著的局限性。2022年6月，舊金山選民以壓倒性多數投票罷免了舊金山地區檢察長博徹思（Chesa Boudin），主要因為他採取極左進步派作風，造成了「毒品露天市場」（公開的毒品交易與吸毒）氾濫、街頭秩序崩潰。
把每個立場講清楚，讓社會在討論中往前進
沈伯洋的左翼論述，即使被質疑，他也能邏輯自洽。他在趙少康專訪中說，「我就是要幫助大家形成共識的那個人」，「每一個立場我都要講出來」；每一個立場優劣讓大家知道，「台灣社會才會在不斷的討論往前進」。
沈伯洋的確是能幫助大家形成共識的那個人！
（圖片來源：AI生成、翻攝畫面）
2026.10.08
