麥寮「非」觀塘三接替代方案！ 經濟部澄清：拉管距離180公里太遠、太耗時，有難度 洪申翰：「兩件事」不能混淆

《聯合報》今（15）日頭版報導「蔡總統開口、王文淵點頭 麥寮天然氣站救藻礁？」遭到經濟部與行政院嚴正駁斥「報導不實」，經濟部次長曾文生鄭重澄清說明，麥寮不是、也無法成為觀塘第三接收站的替代方案。立委洪申翰接受《放言》訪問時說明，麥寮的煤轉氣是好事，但麥寮並非第三接收站的替代方案，兩者不能混淆，要在專業上釐清。

洪申翰：媒轉氣是好事，但並非替代方案，兩件事不能混為一談

有關《聯合報》報導「三接天然氣，移地開發選項是到麥寮；蔡總統跟王文淵有談過」， Hit FM聯播網《周玉蔻嗆新聞》節目中，主持人周玉蔻指出，據她詢問相關人士，麥寮電廠距離桃園大潭電廠有180公里，技術上要取代三接根本不可行。節目來賓、立委林楚茵認為，大潭和麥寮一個在北部、一個在中南部，相差甚遠；像這樣真真假假的訊息出來，執政團隊第一時間要趕快做澄清。

主持人周玉蔻表示，麥寮自己本來就有煤的發電廠，麥寮的煤發電廠處理得很乾淨，看不到煤灰。關於今天的《聯合報》，「相關人士今天的回答是，這是假新聞，不可能」。蔡總統跟王文淵談的是，將來2022非核家園、燃煤也要全部取消、天然氣要佔50％，事實上蔡總統只是去跟他談「天然氣」的問題，怎麼可能是救藻礁？

洪申翰接受《放言》訪問說明，麥寮媒轉氣，可以進一步讓中南部使用燃煤的量變少，跟減少空污，這件事是一件好事，也是整個能源轉型政策裡面，很一致性的目標。但是有些人會投射，以為是第三接收站的替代方案，倘若仔細做整體上的規畫分析，目前看起來還是存在一些技術上的困難。

洪申翰指出，比如要拉管從麥寮拉到大潭，目前看起來「時程跟技術難度」都是比較高的；但是如果不拉管的時候，還是會遇到大潭的8號機、9號機，沒有氣源可用的問題，因為台中港拉到通霄跟大潭的管線，目前是滿的。

洪申翰重申，改接收站、讓麥寮的燃煤轉燃氣，這件事大家覺得是好事，也是符合目前政策的方向。但是要把它當作北部接收站，或是三接的直接替代方案，看起來是有技術性的難度，這部分要在專業上釐清。

經濟部：拉管距離180公里太遠、太耗時，麥寮非三接替代方案

有關媒體報導稱政府研擬麥寮天然氣站作為三接替代方案，經濟部次長曾文生鄭重澄清說明，麥寮不是、也無法成為觀塘第三接收站的替代方案。麥寮若要興建天然氣接收站，也是供氣給麥寮電廠及其汽電共生機組的燃煤轉燃氣使用，對於加速減煤、減空污有正面效果，經濟部樂觀其成也樂意共同推動。只是麥寮建站時程完全趕不上明年底供氣給大潭機組發電的需求，而且若要供大潭發電，還要拉180公里的管線，具體時間難以預估。

經濟部說明，麥寮汽電於2017年時，即在經濟部見證下，規劃將其原有3座共計180萬kW的燃煤電廠於2024年後改為天然氣機組，因此若興建麥寮天然氣接收站，也是要供應給未來麥寮燃煤機組轉為燃氣機組使用。

曾文生強調，若要在麥寮港建造天然氣接收站及電廠，還需要經過環評審查、得到地方政府支持，仍需要六年以上的時間。如果要由麥寮供氣給大潭，兩地相距180公里，需要拉一條180公里以上的管線，期程更是難以估算。完全無法趕上2022年底，三接開始供氣給大潭的機組發電的時間點。

曾文生說，麥寮港若建天然氣接收站並轉為燃氣電廠，的確有助於中南部加快減少燃煤、減少空污的腳步，並且增加國家的燃氣安全存量。但無法解決南電北送、北部機組需要接收站的需求。

至於外界提到台中燃氣接收站擴建、協和電廠增建燃氣接收站，是否可以成為三接替代方案。曾文生指出，台中跟協和同樣無法成為替代方案。目前兩案都還未通過環評，興建與供氣時程至少要到2027年之後，都趕不上大潭電廠要在2022年底供氣發電時間。同時，台中擴建案是為了台中電廠燃煤轉燃氣、協和則是為了協和電廠燃油轉燃氣的規劃，不是三接替代方案。

「增氣、減煤、非核、綠能」一直是政府推動能源轉型的重要方向。麥寮燃煤火力發電廠轉型為天然氣發電廠，雖無法成為三接替代方案，這也可有效減少空污，政府對此樂觀其成，也期盼與各界共同推動。

（圖片來源：翻攝自《聯合報》、經濟部官網、洪申翰臉書）