破壞藻礁之說其實無根據？三接與藻礁並非只有對立，以科學實據思考慮永續性，方能成就雙贏

「行政院似乎外推上癮了，建議或許也可以考慮再繼續一路外推到中國福建省福州市。」這是今年三接迴避外推修正方案剛出爐時，珍愛藻礁粉專為攻擊新方案所發布的原文，雖後遭大量批評聲浪湧入，現已刪除貼文，但目前在網路上仍能查到，相比為避免傷及藻礁，盡心尋找三接替代方案還要為此辯護的經濟部與中油，本篇貼文顯得格外諷刺，林飛帆也在深夜發文感嘆，執政團隊如此誠懇面對，努力卻被用玩笑話看待。

 

 

為達到能源轉型、增氣減煤，政府計劃於桃園觀塘工業區增建「第三天然氣接收站」（簡稱「三接」），因環保團體擔心三接工程會破壞珍貴藻礁，中油與經濟部諮詢專家學者，不斷評估與研擬後推出「三接外推方案」，期盼透過「再外推455公尺」、「不浚挖不破壞礁體」、「原21公頃外海填區不填」、「延後2.5年供氣發電」等方式，將三接工程對沿岸藻礁的影響最小化。

 

然而，仍有部分人士對大潭地區的環評持有疑慮，不斷質疑經濟部與中油協尋專家、努力修正的成果，但明明三接案最早在馬政府時期就已核定，當時建設面積甚至達到232公傾，全部建設在藻礁生態上，為何當時不曾爆出大量質疑聲浪？每當經濟部提出專家環評分析，護礁方總以「自身感覺」在懷疑，不禁令人感嘆，是誰在拒絕溝通？誰不願作出讓步？又是誰在從中作梗呢？

三接工業港再外推　封閉流暢問題根本杞人憂天

 

《放言》彙整正反兩方及專家學者的分析，護礁方目前針對「三接外推方案」有兩大疑慮，第一為「封閉流暢」問題。根據藻回桃園里山里海報告指出，桃園外海約三公里處有一穩定東北/西南向海流經過，他們認為即使三接外推，將海域圍起來，形成一個封閉的狀態，影響水流、漂砂量，都會讓礁石長不好，破壞藻礁區的生態系。

 

針對這一點，中央大學水海所副教授兼所長黃志誠表示，桃園海域的海流具有周期震盪的特性，再加上對流輸送效應，所以桃園近岸海域本就並非封閉流場，且三接外推港型的設計，不僅不會阻礙海流疏通，還能讓可以流通的水面積加大，增加對生態系外的水流交換。此外，黃所長也提到，三接外推方案將朝向更深的海域推進，港域不在10公尺水深內的劇烈漂沙範圍，因此不會影響藻礁生態區的主要海流與漂沙。

 

相較黃志誠教授所提出之專業學者見解，環保團體僅建立在「原本好好的，就不應該改變」的質疑立場，顯得毫無溝通誠意。

 

沿岸五公里內皆為藻礁？根本無稽之談

 

第二點質疑，則是一直以來誤導題，即是「三接到底沒有蓋在藻礁上？」。時常有媒體誤解，稱經濟部坦承三接興建傷到藻礁一事，實則上，經濟部一再鄭重澄清，三接完全沒有蓋在藻礁上，因現在僅保留的23公頃開發地，並非藻礁新填區，而是皆為2003年已開發填埋完成的空地。並且，這23公頃也完全迴避了生態最豐富的Ｇ1與G2區域，但護礁團體仍無法接受，因為他們主張在大潭海岸「離岸五公里」的範圍內，海底都是藻礁，所以只要興建工業港，即會破壞藻礁生態系。

 

不過，「大潭海岸離岸五公里內都是藻礁地形」這句話，真的有充分的論證嗎？

 

首先，目前能找到支持「大潭海岸離岸五公里內都是藻礁地形」的根據，護礁方唯一引用的一份資料，是台大海洋研究所的一篇碩士論文。論文內第59頁提到，「⋯在側掃聲納影像中的右側區幾乎為藻礁地形，向海延伸的範圍至少5公里⋯」。為護礁方所引用的出處。然而，詳細比對這段敘述所指的確切區域，就會發現它其實不是指大潭藻礁的海域，而是北邊觀音段的白玉藻礁海域，且這篇論文中所用的聲納探測法取得的資料，只能判讀地形外貌的起伏，而光評斷地形狀況，並無法直接判讀是否為藻礁生態體。是故，護礁方所引用的此份資料，不管在地理位置還是研究方法上皆是誤用的。

 

另一方面，經濟部最新的大潭海岸海域的海底鑽探資料顯示，水深超過15公尺（在工業港內離岸1.2公里）之處，礁體就以不連續、零星的分布，在水深超過18公尺（離岸約1.5公里）的區域，經由中油鑽探結果顯示，根本就沒有礁體，而是黏土、沙及沈積岩海床，此份資料也曾經由地質學與地形學專業的許民陽教授來判讀，可信度可見一般。

 

至於經濟部承認損傷的部分，是因為所有管線都要上岸接給大潭電廠，中油以棧橋方式施工，是所有方案中影響最小，僅影響0.4公頃的水下礁石，佔總面積的萬分之四，與環團聲稱蓋在藻礁上之論述相差甚遠。

 

依提案方建議，三接改為以台北港海管方案興建，需要拉管線至桃園觀塘供氣，則沿途會經過更多藻礁區，施工難度更高，對環境影響程度將是現行三接方案的15倍以上；更遑論位於機場航道正下方的林口港，除須經飛安審查外，還要另建防波堤，遷建所需成本更大，且嚴重影響能源轉型目標。

 

藻礁與三接並非無法共存 理性思考、相信科學根據方能兼顧永續及發展

 

面對護礁方所提的藻礁公投案，經濟部次長曾文生也再次呼籲投「不同意」票：「請民眾理解政府盡最大努力在三接藻礁，公投通過後三接的案子就無法做，台灣需撐過11年供電不穩的時間。若要維持穩定供電，那過去以氣換煤的努力就會白費，甚至會倒退。」

 

能源發展與環保之間並不存在戰爭，而是多元價值間光譜的協調，政府一再調整三接方案，就是為了達到「非核、減煤、護藻礁」，在政府積極傾聽民間環保訴求後，「三接外推方案」乃是經過謹慎思量後得出最合適的解方，藻礁與三接間並非僅有唯一的答案，以正確的科學知識評斷，力求兩端平衡，真正解決公投理由書的要求，而非一再抗拒大潭觀塘港，方能達到能源轉型與生態保育兼顧的雙贏局面。

 

經濟部與中油強烈期盼，三接調整修改至此，能獲民眾與環團的認同，讓政府與民間達成能源發展共識，一同支持國家能源轉型方針，逐步落實減煤、增氣、降空汙的目標，齊心為台灣非核家園盡一份力。

 

 

 

 

(圖片來源：經濟部、珍愛藻礁臉書)