北市教育局急著貼「造謠」標籤！沈伯洋回批：檢驗報告沒說清楚，這種態度不敢苟同

爭議源自台北市議員簡舒培接獲金華國中家長陳情。家長反映，9月4日學生及老師食用含有小卷的營養午餐後，有人出現腹瀉、嘔吐等身體不適，並質疑教育局及校方當時的處理流程。簡舒培23日公開陳情內容後，台北市教育局迅速否認發生集體食物中毒，指控相關說法造成恐慌。

沈伯洋24日出席大安區「黎孝好室」社會住宅動土典禮時受訪表示，這起事件與北市路樹爭議一樣，市府沒有先把事情及相關資料說清楚，就將外界的質疑指為造謠。

沈伯洋表示：「像檢驗報告這些東西，你都沒有講清楚。如果沒有講清楚，大家把事實攤開來討論，結果你說人家造謠，這種處理事情的態度，我不敢苟同。」

教育局用「沒有集體中毒」回應　仍未解答所有問題

台北市教育局提出的版本是，金華國中9月11日接獲一名學生反映，自己在9月4日用餐後曾經腹瀉；校方進一步調查，另有兩名同班學生身體不適，但三人的症狀不同，其他班級師生也沒有相關反映。教育局據此表示，校內沒有發生集體食品中毒，校方仍已完成校安通報。

這套說法可以作為教育局判斷「未達集體食品中毒」的依據，卻沒有完整回答家長陳情涉及的其他問題：校方調查涵蓋哪些班級與師生？健康中心及導師是否收到其他反映？為何從9月4日用餐到9月11日才進入校方正式調查？餐食留樣何時保存、何時處理？有沒有進行檢驗？教育局與學校之間的通報及聯繫紀錄又是什麼？

教育局目前公開的是結論及文字說明，尚未公布去除個人資料後的健康中心紀錄、校安通報內容、訪查表、餐食留樣處理紀錄及完整調查範圍。教育局可以否認已發生「集體食品中毒」，卻不能因此直接推論所有家長陳情、學生不適或處理流程質疑都是造謠。

沈伯洋要求市府把資料講清楚，正是行政機關面對公共食安爭議時最基本的責任。

教育局二度發稿點名沈伯洋　政治語言取代資料說明

沈伯洋發言後，台北市教育局再度發布新聞稿，直接指控沈伯洋「舉不出實證還要跟進已經翻車的謠言」，並使用「顛倒黑白」、「污衊第一線同仁」等強烈文字，要求沈伯洋與簡舒培向教育人員及家長志工道歉。

教育局也否認有人要求學校「被動處理」或「暫不處理」，並表示餐食留樣依規定保存，期限屆滿後才處理，不能被描述為樣本消失。

然而，教育局新聞稿所使用的政治攻防語言，並沒有代替原始資料。教育局若認為議員及家長提供的資訊有誤，最直接的處理方式就是公布可核對的通報時序、訪查範圍、留樣紀錄與處理依據，逐項回答爭點。連基本資料都沒有完整公開，就先要求提出問題的人道歉，只會讓事件焦點從校園食安轉向市府面對監督的態度。

沈伯洋沒有斷言集體中毒　教育局卻要求他為「造謠」道歉

從沈伯洋24日公開發言來看，他沒有直接斷言金華國中已被證實發生集體食物中毒。他質疑的是市府尚未說清楚檢驗報告與處理過程，就將外界討論定性為造謠。

這與教育局新聞稿指控沈伯洋散播「集體食物中毒」說法，存在明顯落差。

蔣萬安24日受訪時表示，教育局、校方及團膳業者都已提出說明，任何指控必須有所本。但行政機關面對家長提出的食安陳情，責任並不止於發布聲明；更應提出足以接受外界檢驗的紀錄，釐清究竟有多少人出現症狀、校方何時得知、調查如何進行，以及餐食留樣是否仍具備送驗條件。

資料公開才能終結爭議

目前可以確認的是，至少有一名學生向校方反映腹瀉，另有兩名同班學生身體不適。至於家長陳情所指的其他班級及教師情況，教育局與校方的說明，和簡舒培取得的資訊仍有差異。

釐清事件並不困難。教育局應在保護學生隱私的前提下，公布去除個人資料後的健康中心紀錄、校安通報、班級訪查範圍、供餐及留樣紀錄，以及市府與校方的聯繫時序。如果教育局掌握的資料足以證明指控錯誤，完整公開紀錄自然可以說服社會。

沈伯洋要求市府先把資料說清楚，是候選人針對公共食安與行政透明提出的合理要求。教育局愈急著用「翻車」、「造謠」與「道歉」回應，愈凸顯市府至今仍未以完整原始紀錄回應所有疑點。

校園食安關係學生健康，家長提出疑問、議員要求調查、候選人要求資訊公開，都不該先被貼上政治標籤。台北市政府真正需要做的，是把資料攤開、逐項回答，讓事實自己說話。