「吸毒弒母案」一度判無罪，立委提案「酗酒、吸毒不得減刑」！法務部：憂「掛一漏萬」反限縮法律

桃園中壢前年發生駭人的弒母案，梁男吸毒後將母親頭顱砍下並從住處拋下，遭判無期徒刑，高院二審卻認定「梁男犯案當下因吸毒無法辨識」改判無罪，引發社會譁然。儘管高院更一審判定梁男為「故意」撤銷無罪判決，朝野立委仍認為現行法律有修訂必要，明定「吸毒、酗酒者」不適用刑法19條步伐或減刑之規定。法務部次長蔡碧仲今（5）日於立院備詢指出，現行法條其實已包山包海，擔心要是列舉反而造成「掛一漏萬」的狀況，限縮法律效力。

台灣社會日前發生桃園弒母案、嘉義鐵路殺警等案件，但兇嫌分別因「吸毒」及「患有精神疾病」，被法院認定「犯案當下無辨識能力」，一度獲判無罪，引發社會爭議。立委萬美玲、溫玉霞、葉毓蘭等人也別提出刑法第19條修正草案，要求於第三項增訂「施用毒品、酗酒後犯罪，皆不適用第一項及第二項有關不罰或減刑之規定」；此外，有提案委員認為，「殺害執行公務者」也不能適用不罰或減刑之規定。

立法院司法及法制委員會今日審查「中華民國刑法第19條條文修正草案」，面對朝野立委的提案內容，蔡碧仲表示，他理解提案委員的用意是希望法律能更完備，但事實上現行的刑法19條已經「包山包海」，委員在修法草案中列舉的這些行為其實也都已經「適用」，只是因為過去該法條比較少判例，導致法官判決時不敢援引，但現在最高法院已經有許多相關判決出來，相信未來法規就會比較敢用，「各位可以拭目以待」。

蔡碧仲直言，桃園弒母案很明確就是適用刑法第19條第3項，二審判無罪是疏漏，他也坦言，法官在這方面的教育確實應該要再強化，但不應該把「教育法官」當成修法的目的。

為協助與會委員更進一步釐清刑法19條第3項適用情形，本週召委李貴敏也舉例問道，假設有一位躁鬱症患者長期服用鎮靜劑，某天在朋友的邀約下又大量飲酒，導致他失去判斷能力而犯罪，是否符合第3項所指的「故意或過失」？蔡碧仲表示，「當然，屬於過失。」

蔡碧仲進一步解釋，只要不是生病，而是自己有意識的去吸毒或喝酒，造成自己意識不清楚，那就一定是「故意招致」。他也強調，現行的刑法第19條第3項已經包山包海，適用所有的犯罪類型，修法列舉雖然可以確保不會有誤判情形，但是只單單舉出酗酒、吸毒這兩種情況，他擔心「掛一漏萬」反倒會「限縮」法條。

針對有立委提議「隨機殺害」、「殺害執勤公務者」也不能適用刑法第19條第1項及第2項不罰或減刑，蔡碧仲表示，是否適用刑法19條第1項及第2項，終究要回歸到犯罪當下是否出於「故意或是過失」，只要符合，那麼不論犯罪類型、殺害對象為何，就都涵蓋此法裡面，這樣的修法反倒會破壞「罪責原則」。至於如何判定嫌犯是否為故意或過失，會交由醫生及心理師經「司法鑑定程序」裁判，蔡碧仲也呼籲，既然有相關配套，那就要去信賴機制。

蔡碧仲表示，弒母案遭判無罪後，引起社會高度關注，立委也提出了修法的討論，他相信這樣的社會氛圍，加上高等法院援引刑法第19條第3項撤銷無罪判決，都會促使法官更常去引用這條法規；如今也在立法院明明白白的討論「原因自由行為」的用法，這都能作為法官參考依據，不僅讓法官更接地氣，也能促使該法「充分發揮其效力」。

（圖片來源：翻攝國會頻道）