讀者投書｜我愛藻礁，但三接停建我會投下「不同意」

公投在即，各方勢力無不竭盡所能，將複雜的問題用二元分立的方式來宣傳，原本多元的光譜在二分法的情況下，加劇了社會的分裂，而對我來說其中分裂最嚴重即三接遷離公投。

年輕人原因一腔熱血而支持保護藻礁，不過隨著越來越多真相問世，反而讓夥伴們之間產生嫌隙，甚至連環團內部都發生鬩牆，這一切都讓原本就淺碟不易深層次探討問題的台灣社會愈加分歧，稍有不慎，連我們最珍貴的恐民主都會為之犧牲。

筆者身為桃園人，也曾擔任工程師，現為生醫工程的研究生，同時身處三個立場。也正因同時處在不同的視角，才希望各派人士放下成見，回歸問題的本質，一同探討如何讓環境、保育及經濟都能得到最佳化的結果。

要保護藻礁就要長期、系統性地推動

從工程師的角度出發，筆者認為，台灣環境保育最缺的不是人、亦非技術，而是經費投入。如早在20多年前就有足夠的經費能提供環團與學界，全面、確實地長期探查藻礁，提出強而有力的證據，三接或許在環評或環差時就能有妥善的解決。而不是像現在這樣各說各話，甚至被政黨惡意利用變成環境跟經濟議題的困局。

其次，就算公投通過三接停建，除了立即引發的缺電危機迫在眉睫，沿岸藻礁就能如護礁盟所願保留嗎？大潭藻礁位於河口地帶，儘管桃園已逐步改善河川汙染，然而隨著工業發展及人口大量移入，又有日月光桃園廠偷排放廢水的前車之鑑，在缺乏資金及隊友的情況下，藻礁被破壞只是指日可待。

筆者認為，若想確實保護藻礁，應長期、系統性地推動保育，現在政府已在觀新藻礁區做了一定程度的保護，我們應該繼續嚴格監督。在現行三接再外推方案下，儘管棧橋工程仍可能破壞小部分生態活性不明的藻礁，然而開放式港口的設計，不但不會有「凸堤效應」問題亦不會破壞沿岸流及潮汐導致營養鹽缺乏，中油及政府甚至為此提供資金，以基金形式保護並持續研究現存的藻礁，反而讓藻礁得到更多的保育資源，詳細的研究也有機會替未來環評、環差提供充足證據。這樣與企業合作保育的模式，並不失為一個與環境共存的永續方案。

三接遷移投不同意可讓藻礁永存

此外，隨著北、中、南各地燃煤電廠將逐年汰舊換新，近年台商回台投資、外商來台設廠蔚為風潮，根據統計每年還會增加2.5%的用電。為了減少燃煤發電可能的空污及南電北送區域用電均衡等問題，在北部新增燃氣發電機組成了必要的選項。是以三接的興建，同時身兼能源轉型的轉捩點，更是終結南電北送、中南部民眾承受空污之苦的起步。

綜上所述，三接遷移公投投下「不同意」，其實能解決能源及環境問題，還能讓藻礁永續發展，而此不同意，也能讓此題保有後續追蹤、討論的機會。反之，若此案通過，或許可以保護藻礁一時，但終非百分百可達成「藻礁永存」理想，更會讓台灣面臨不穩定電網甚至缺電風險。試想，重開燃煤機組，南電北送加劇，環境污染漸增，而藻礁在聲量過後依然缺乏保護，這樣的代價，真的是為台灣最好的選擇嗎？

守護台灣，沒有誰對誰錯的問題，大家都是愛台灣的台灣隊。公投應是為更好的未來而投，而不是懲罰政府而投。希望諸位理性的公民，能夠深思熟慮後，在週六公投時做出對台灣最好的選擇。

（圖片來源：中油臉書）