SOGO收賄案二審大逆轉！蘇震清10年、廖國棟8年6月維持原判　陳超明、徐永明翻盤無罪

這起案件2020年7月31日爆發，台北地檢署指揮調查局發動大規模搜索，約談包括蘇震清、廖國棟、陳超明、趙正宇、徐永明及相關助理、企業人士等數十人。檢方調查，前太平洋流通投資公司負責人李恆隆為爭取SOGO百貨經營權，透過政治公關郭克銘等人與立委接觸，希望藉由立委質詢、召開公聽會、協調會及推動《公司法》修法等方式，向經濟部施壓。(中央社 CNA⁠)

台北地院2022年7月一審宣判時，認定蘇震清涉收受賄款，判刑10年、褫奪公權5年，並沒收犯罪所得1580萬元；廖國棟判刑8年6月；陳超明判刑7年8月，沒收犯罪所得100萬元。徐永明雖未實際收到款項，但一審認定成立不違背職務期約賄賂罪，判刑7年4月。(司法院⁠)

其中蘇震清在一審是刑度最重的政治人物。檢方指控，他自2012年至2015年間陸續自李恆隆方面取得2580萬元；蘇震清始終主張款項屬私人借貸，並非賄款，但一審法院不採信其說法，認定具有職務行為與金錢之間的對價關係。二審21日仍維持10年徒刑，代表高院在蘇震清部分並未推翻一審核心認定。(中央社 CNA⁠)

廖國棟同樣沒有在二審翻盤，仍維持8年6月刑期。

真正讓全案出現巨大變化的，是陳超明與徐永明。

陳超明一審被認定以立法院經濟委員會召委身分，要求經濟部官員出席相關公聽會，並收受100萬元。陳超明從二審第一次開庭起即否認有賄賂對價關係，主張自己與李恆隆並不熟識，所收到的100萬元屬政治獻金。高院歷經近4年審理後，21日改判陳超明無罪，等於推翻一審對「100萬元與立委職務行為存在對價關係」的判斷。(中央社 CNA⁠)

徐永明的逆轉同樣受到矚目。他一審並未被認定實際收下賄款，而是法院認定他與李恆隆方面成立「期約賄賂」，因此遭判刑7年4月。一審判決曾認為，即使最後沒有實際收錢，也不影響期約賄賂罪成立；如今二審直接改判無罪，意味高院對雙方是否已形成足以構成犯罪的賄賂合意，作出與一審截然不同的判斷。(司法院⁠)

至於趙正宇，他在這起案件中並非因SOGO收賄部分遭一審判刑；台北地院當年就其財產來源不明罪判無罪，另依逃漏稅捐罪判刑6月、併科罰金6萬元。21日二審維持原判。(中央社 CNA⁠)

這樁案件從2020年偵辦、2022年一審判決，到高院21日二審宣判，光二審就審理近4年，被媒體形容為「史上最大立委收賄案」。最值得注意的已不只是誰有罪、誰無罪，而是同一組金流、政治獻金、立委質詢與公聽會行為，在兩個審級之間竟出現如此巨大的法律評價差異。(聯合新聞網⁠)

蘇震清、廖國棟的重刑沒有改變，陳超明、徐永明卻從7年以上徒刑直接翻成無罪。接下來判決理由如何解釋「政治獻金」與「賄賂」、「國會職權行使」與「對價關係」之間的界線，才是這場二審宣判真正具有長期司法意義的地方。