17:18pm
荷姆茲危機已經逼亞洲能源進口國做出不同選擇。
南韓總統府證實，政府正在評估支援荷姆茲海峽航行自由的軍事與非軍事方案。媒體揭露的選項包括海上巡邏機、後勤支援艦與掃雷單位，但青瓦台明確表示：目前沒有做成派遣決定。 若涉及海外軍事部署，也必須考慮國會同意、朝鮮半島本身的軍事整備與國內法律程序。
所以現在不能寫「南韓決定派兵」。
真正值得新聞注意的是：
南韓已經把能源安全討論推進到航道安全層級。
Reuters資料顯示，南韓去年有61%的原油進口、54%的石腦油進口仰賴荷姆茲海峽。
這對南韓不是抽象的中東外交。
煉油、石化、汽車、航空、半導體與製造業都依賴穩定能源。
因此首爾現在問的問題是：
如果海峽裡有水雷、飛彈、無人機與船舶攻擊，韓國是否應該自己投入某種力量，確保商船能走？
可能方案之所以出現掃雷與巡邏機，而不是戰鬥部隊，正因為韓國想在「參與戰爭」與「維護航行安全」之間劃一道線。
這也是一個非常敏感的國內政治問題。
Reuters引述今年3月Gallup Korea民調，55%南韓受訪者反對派遣軍艦到荷姆茲，支持者只有30%。
民眾的擔心並不難理解。
一艘韓國軍艦一旦進入衝突海域，就可能從能源消費國變成軍事風險承擔者。
但是另一面也同樣現實。
如果自己完全不參與航道安全，就只能依賴美國、歐洲或其他國家替商船維持通行。
這就是能源進口國的困境。
台灣其實面對幾乎同一個問題。
只是目前採取的路徑不一樣。
台灣主要從「價格」處理危機。
政府減稅，中油吸收汽柴油漲價，再透過追加預算與增資減緩中油財務壓力。9月7日至13日，一公升汽油被政策合計吸收7.8元，2月底至今中油已吸收187.2億元。
這套做法可以防止物價突然跳升。
卻無法回答一件事：
如果船真的過不來呢？
這正是韓國目前往下一層思考的問題。
能源安全至少可以拆成四層。
第一層是價格。
第二層是庫存。
第三層是來源與航線分散。
第四層才是航道安全本身。
台灣現在公共討論大量集中在第一層。
韓國已經開始公開討論第四層。
這並不表示台灣也應該派軍艦。
台灣的軍事處境、兵力需求與外交條件都與南韓不同。
真正值得台灣參考的，是政府是不是應該建立更完整的跨部會能源安全架構。
如果荷姆茲高風險成為長期狀態，問題就不只是中油。
外交部要談國際協調。
交通部要掌握商船與保險。
經濟部要處理庫存與採購。
海巡與國防部則至少需要評估區域情勢如何影響台灣航線。
韓國最後會不會派出掃雷部隊，現在還不知道。
但它已經開始問一個台灣也遲早必須回答的問題：
國家能源生命線如果在海外，能源政策究竟能不能只做到國內加油站？
