沈榮欽批羅大佑「憤怒化成音樂是佳話，成為論述是災難」：批賴清德兒子赴美，卻忘了自己與唐湘龍

批賴清德兒子赴美，沈榮欽點出羅大佑與唐湘龍的矛盾

沈榮欽在貼文中指出，羅大佑批評賴清德將兒子送到美國，卻沒有察覺身旁的唐湘龍也將兒子送到美國。他並批評，唐湘龍本身還是「販賣懷美論的名嘴」，這樣的反差，羅大佑卻未加省察。

沈榮欽也在文中提及，羅大佑本人曾於1992年取得美國國籍，直到2004年才放棄。他以這段經歷質疑羅大佑批評他人的標準，直言羅大佑「太急著表達憤怒，以致於失去對於人情事理的體察」，連自省也在不知不覺中停止。

在沈榮欽看來，年輕時的羅大佑，能夠透過音樂將年輕人的憤怒表達得比誰都好；但到了72歲，仍用言語表現四十年前年輕人的憤怒，「不只不合時宜，而是悲劇了」。

肯定音樂開創性，也追問憤怒從何而來

沈榮欽並未否定羅大佑過去的音樂成就。他認為，羅大佑擁有足夠的文化資本，比同年代的人更早將西洋音樂融入歌曲，也更早以歌曲批判社會。

貼文回顧，羅大佑在台灣推出《家》之後，轉往美國、香港汲取新的養分，在商業化的環境中重新找到發展空間，後來又透過「縱貫線」在中國再創高峰。不過，沈榮欽認為，羅大佑的創作巔峰從上世紀九○年代中期以後，便逐漸消退。

沈榮欽將這段變化與台灣民主化、本土化的發展相互對照。他分析，台灣總統民選之後，羅大佑已難以繼續引領風潮；他沒有將文化資本轉換為政治資本，仍然堅守音樂本行，但思想並未隨著時代前進。「當台灣和羅大佑漸行漸遠時，他的憤怒也開始累積。」

質疑將不同立場歸因金錢收買：「用顏色分敵我最是省力」

對於羅大佑看待不同立場文化工作者的方式，沈榮欽提出更直接的批評。他認為，缺乏證據便將他人的選擇歸因於金錢收買，連指控都談不上，只是一廂情願的認定。

「要有多大的心胸才能裝下世界？」沈榮欽在文中反問。他認為，以政治顏色簡化人性，讓複雜的人與社會只剩下敵我之分，固然最省力，卻也使理解世界的空間愈來愈狹窄。

沈榮欽最後批評，這樣的分類方式，讓羅大佑彷彿仍活在過去，也讓憤怒找到了出口，因而感到心安。