沈伯洋現在的主張，蔣萬安為什麼不聽？抓著12年前文章打，是政策辯論還是選舉文字獄？

根據10月10日受訪報導，蔣萬安重提文章中的社區中心、毒品、針具與社工介入，並表示這讓基層社工擔心超出專業範圍、承擔醫療風險。他沒有就道歉要求正面認錯，而是繼續強調問題出在沈伯洋當年的文章。

問題來了：沈伯洋現在的主張，蔣萬安為什麼不聽進去？

可以檢驗舊文章　不能刪掉今天的回答

沈伯洋10月7日已在《少康戰情室》公開表示，沒有要推動毒品除罪化，也不贊成大麻合法化。他並說明，當年文章討論A、B、C三種方案，自己最後支持的是C方案，而非被拿來攻擊的B方案。

蔣萬安可以不接受這套解釋，可以要求沈伯洋逐段說明，也可以指出前後是否存在矛盾。

但要反駁，就必須回答沈伯洋的解釋哪裡不成立，並提出證據。不能略過他已經公開說明的立場，再拿舊文章中的片段，推論他當選後就會讓社工在社區發毒品。

一篇文章曾討論什麼，與一名候選人現在提出什麼政策，必須分清楚。

研究減害與戒治　怎麼被講成社工發毒品？

沈伯洋在專訪中說明，相關討論涉及乾淨針具、轉介治療與社工協助，並強調替代治療須在醫療院所進行。他所主張的方向，是找出成癮原因並處理背後問題。

這些說明可以接受檢驗，但不能被一句「社工發毒品」全部抹掉。

社工介入，不等於社工負責給藥；討論戒治，不等於鼓勵吸毒；分析政策選項，也不等於把所有選項都列成自己的政見。把這些界線混在一起，最容易製造恐懼，最難幫助民眾理解問題。

不是只有沈伯洋受傷　第一線社工也被拖下水

中華民國社會工作師公會全國聯合會也要求李彥秀為相關毒品議題發言道歉。這說明受到冒犯的，不只是選舉對手，還包括被捲入攻防的專業工作者。

蔣萬安既然說自己關心社工的疑慮，更應把社工實際負責的工作說清楚，而不是讓「社工發毒品」繼續成為競選場上的恐嚇語言。

明明已有回答　為什麼還要重複同一個指控？

這是否等於蔣萬安承認故意栽贓？他並沒有作出這樣的承認，不能替他捏造一句自白。

但政治責任仍然必須追問：當對手已經公開說明立場，自己卻不處理說明，只反覆搬出最能嚇人的舊文片段，究竟是想釐清政策，還是想讓那個負面標籤永遠撕不下來？

把研究討論當作罪證，把澄清當作不存在，這種打法，正有選舉文字獄的味道。

台北市長選舉要比較的是，誰能提出有效政策、誰願意對自己的話負責。蔣萬安若真要辯論，就請正面回答沈伯洋今天的主張；若指控站不住腳，就應更正、道歉。

十二年前的文章，不是拒絕聽懂今天回答的理由。