轟蔣萬安把台北變成清末衙門！周玉蔻列「皇親特權、官僚欺瞞、層層卸責」蔣市府20大罪狀

周玉蔻從10歲女童案、內湖淹水、大巨蛋鼠患，一路盤點744萬元「秀珍菇」遮陽傘、413萬元「巴西蘑菇」公車亭、戶外吸菸室及「鼠類偵防師」等爭議。她指出，這些並非一兩件偶發失誤，而是整個權力體系從上到下都出了問題。

她將蔣市府的治理文化歸納為五種「清朝末年現象」：皇親特權、官僚欺瞞、層層卸責、花架子治國，以及內政潰敗後對外叫陣。周玉蔻強調，蔣萬安市府的腐敗，不必等到哪一名官員被查出收賄才成立；當一個政府只對市長形象、家族權益、選舉利益、媒體聲量及名人光環敏感，卻對受害兒童、市民與基層的痛苦毫無感覺，就已經從治理的根部腐敗。

皇親特權：從幼兒園、入學到交換學生，行政程序為何總是說不清楚

周玉蔻指出，蔣萬安長子以美國籍身分參加台北市教育局「國際交換學生學習計畫」，並取得赴美交換正取資格。爭議爆發後，蔣萬安宣布不領補助，但她認為，事件核心從來不是補助金，而是稀缺名額與利益迴避。

「市長的孩子有沒有占用非美籍學生赴美交換的稀缺機會？市長及市府高層有沒有事前迴避？甄選過程有沒有外部監督？蔣家不領補助之後，備取第一名為什麼依然不能遞補？」

她指出，從夏莉絲幼兒園相關爭議、師大附中國中部入學程序疑問，到國際交換學生名額，蔣萬安家庭每一次碰到教育資源，市府都沒有以完整、去識別化的行政紀錄消除外界疑慮。

周玉蔻強調，沒有人主張市長的孩子不能讀書或參加活動，但市長的孩子也不能成為行政機關不能查、不能問、不能公開說明的特殊存在。她諷刺，「清朝末年的皇親國戚參加科舉，主考官也可以宣稱自己沒有打招呼；問題是，天下百姓會相信嗎？」

官僚欺瞞：714次聯繫寫得漂亮，孩子依然留在深淵

談到台北市10歲女童案，周玉蔻指出，女童長期處於性侵害風險之中，2026年6月已明確表示不願回家，8月中旬更出現自傷行為，市府面對質疑時，卻端出「8個月內聯繫、訪視714次」替自己辯護。

她指出，714次拆開後包括電話、LINE及其他形式的聯繫。市府把所有接觸次數堆成一道高牆，卻遮不住最殘酷的結果：「孩子依然留在深淵裡。」

社會局起初表示女童未達安置標準，事件曝光後卻迅速完成安置。周玉蔻質問，既然後來可以安置，先前究竟是誰判斷不必安置？判斷依據是什麼？制度又在哪一個環節失效？

她也批評，蔣萬安起初躲在「尊重專業判斷」後面，輿論炸鍋後才改口承認是制度問題。市長推給社會局，社會局推給專業判斷，最後承擔壓力的又是第一線社工。

周玉蔻指出，從剴剴案、台北幼兒園性侵案到10歲女童案，市府並非沒有收過警訊。監察院已指出台北市政府在剴剴案中的訪視輔導流於形式；在幼兒園性侵案中，也未依法落實行政調查及追蹤列管。她直言：「一次可以辯稱疏失，接二連三發生，就是制度崩壞。」

層層卸責：市長發錯慰問金，卻由基層登門向市民討回

周玉蔻指出，大巨蛋啟用、舉辦球賽及創造人潮時，蔣萬安站在鏡頭中央宣傳政績；大巨蛋發生鼠患，球僮被迫拿紙盒、水桶抓老鼠，市府便把責任推給遠雄。

免費營養午餐上路時，蔣萬安收割「免費」兩個字；學生排隊秤廚餘、午休被壓縮、老師工作量增加後，市府又強調出錢、招標與監督分屬不同權責。

更荒謬的是，內湖淹水後，蔣萬安前往災區發放1萬元慰問金。一名住在4樓的居民已表明自己住在樓上，只是機車也遭水淹，蔣萬安仍親手把錢交給對方。區公所事後認定資格不符，又登門將慰問金追回。

周玉蔻批評：「錢是蔣萬安發錯的，難堪卻由市民承受。」

她指出，蔣萬安事後解釋，當時是為了「第一時間平復情緒」，後續仍須依規定辦理，反而證明市長把災害慰問金當成現場安撫情緒、製造勘災畫面的道具，而不是依照明確標準執行的公共救助。

「發錢時，市長站在鏡頭前做人情；發現錯誤後，區公所登門當壞人。功勞留給蔣萬安，責任交給基層，羞辱則留給受災市民。」

花架子治國：台北沒有積極建設，卻盛產昂貴的菇

周玉蔻接著盤點蔣市府多項公共工程與政策爭議。她指出，市府花744萬元規畫8座被譏為「秀珍菇」的遮陽傘，工程還出現延宕；文山區木柵公園旁造價413萬元、外型被形容為「巴西蘑菇」的公共藝術候車亭，尚未正式啟用就被發現疑似鏽蝕、滴出黃水，周邊植栽也出現枯黃。

她批評，市府先移樹、調整樹穴，再花大錢設置人工遮陽設施，真正能夠降溫、吸收碳排、提供樹蔭的樹木被粗暴處理，接著又用納稅人的錢搭建造價驚人的遮陽傘。

「台北市沒有積極建設，卻盛產昂貴的『菇類工程』。」

戶外格柵式吸菸區也是同一種治理模式。周玉蔻指出，設置前連苯駢芘等健康風險是否檢驗都答不出來，風光啟用後遭到質疑，7座設施又全部拆除；從設計、施工到拆除，花的都是公帑，蔣萬安卻只用一句「聆聽各界意見」輕輕帶過。

市府高調推出的「鼠類偵防師」，3、4個月只服務56件，大巨蛋、市場與河岸的老鼠依舊四處出沒。她批評，官名創新、宣傳隆重，治理效果卻不堪檢驗。

內政潰敗、對外叫陣：不會治理台北，就把市府當成個人選舉總部

周玉蔻指出，內湖、南港淹水時，市民在第一線清理家園，蔣萬安隔了一天才現身勘災，居民忍不住從窗戶質問：「昨天在幹嘛？」

台北河岸雜草叢生，垃圾、蟑螂、老鼠遍布；大型文化活動《大象來了》在士林登場，人流與交通動線陷入混亂；居民長期遭深夜餐酒館噪音折磨，每週只能反覆打110，直到店家倒閉才敢公開說話。

她批評，這些全是首都市長每天應該處理的工作，蔣萬安卻不熟悉市政，議會答詢頻頻倚靠殷瑋代打，讓一名沒有經過台北市民選票授權的幕僚，被嘲諷為掌握市政攻防的「地下市長」。

蔣萬安又將政治能量轉向中央，高喊廢除監察院、鼓動倒閣、號召群眾；面對長子交換學生爭議，還擺出受害者姿態喊「有事衝著我來」。

周玉蔻反問：「誰要衝著他的孩子去？」她強調，社會質問的從頭到尾就是蔣萬安本人，就是台北市政府有沒有遵守利益迴避，就是市長家庭有沒有占用公共資源。

她直言，「衝著我來」不是勇敢，而是把正常公共監督扭曲成別人欺負孩子，再用流氓式政治語言轉移焦點。

她也批評，黃仁勳回到台灣，蔣萬安搶著見面、合照、宣傳，恨不得把輝達與AI產業的光環全部貼到自己臉上；但台北真正由蔣萬安提出、規畫並完成的產業政策與重大建設，卻難以具體指出。

台北持續面對高房價、人口老化與年輕家庭外移。周玉蔻批評，市府拿補助、生育獎勵與免費政策到處撒錢，卻沒有真正改善居住、托嬰安全、教育公平及生活品質。

「一座城市留不住人，市長卻忙著蹭名人、打中央、拍形象照，這不叫治理，這叫經營蔣萬安自己。」

周玉蔻列蔣市府20大罪狀

一、10歲女童四度求救、歷經240天仍未安置，直到出現自傷行為才被救出。

二、市府拿714次聯繫與訪視表功，用漂亮數字掩蓋孩子沒有被接住的事實。

三、蔣萬安先以「尊重專業判斷」切割責任，輿論炸鍋後才改口承認制度有問題。

四、社會局長姚淑文以「未達安置標準」解釋不安置，新聞曝光後卻立即安置，前後判斷無法自圓其說。

五、剴剴案訪視輔導流於形式，台北市政府已遭監察院糾正，兒少保護制度卻仍重蹈覆轍。

六、台北幼兒園性侵案未依法落實行政調查及追蹤列管，市府同樣遭監察院糾正。

七、夏莉絲幼兒園、師大附中國中部入學等爭議，市府始終沒有用完整行政紀錄消除特權疑雲。

八、蔣萬安長子以美國籍身分取得市府赴美交換學生正取資格，市長與教育局未事前建立足以取信社會的利益迴避機制。

九、蔣萬安以不領補助轉移焦點，卻沒有回答是否占用稀缺名額、備取學生為何不能遞補。

十、教育局長湯志民反覆強調依法甄選，卻沒有站在落榜學生立場回答程序公平與資源分配問題。

十一、免費營養午餐倉促上路，學生排隊秤廚餘、午休被壓縮，學校與老師替市長政績收拾殘局。

十二、粗暴移樹、破壞天然樹蔭，再花744萬元打造8座「秀珍菇」遮陽傘。

十三、413萬元「巴西蘑菇」公車亭尚未啟用便疑似生鏽、滴出黃水，昂貴公共藝術連基本候車功能都遭到質疑。

十四、格柵式吸菸區未完成充分健康風險評估便上路，挨罵後7座全部拆除，公帑替草率決策買單。

十五、高調推出「鼠類偵防師」，3、4個月只服務56件，大巨蛋仍出現球僮徒手抓鼠的首都奇觀。

十六、內湖、南港暴雨淹水，受災戶數以百計，蔣萬安隔日才現身勘災，居民忍不住質問：「昨天在幹嘛？」

十七、蔣萬安把1萬元淹水慰問金誤發給4樓住戶，事後再由區公所登門追回；市長發錢搶畫面，基層負責討錢，讓受災市民承受二度羞辱。

十八、河岸、市場及公共空間髒亂，雜草、垃圾、蟑螂與鼠患暴露市政基本功全面退化。

十九、市政答詢依賴殷瑋代打，「地下市長」權力凌駕專業局處；局長對市民傲慢，市長對責任閃躲。

二十、人口流失、重大建設乏善可陳，蔣萬安卻扔下市政攻打中央，高喊廢監院、倒閣、動員群眾，再靠「衝著我來」與蹭黃仁勳經營個人政治聲量。

周玉蔻最後強調，蔣萬安市府的腐敗，不必等到有人收賄才叫腐敗。當一個政府只對市長形象、家族權益、選舉利益及名人光環敏感，卻對受害兒童的哭聲、淹水居民的怒吼、老師的負擔、市民的失眠、城市的髒亂與人口流失毫無感覺，它就已經從治理的根部腐敗。

她表示，皇親特權、官僚欺瞞、層層卸責、花架子治國，內政潰敗後再對外叫陣，把所有監督者都塑造成敵人，「這就是蔣市府的清朝末年現象」。

「打敗蔣萬安，不只是要換掉一名不適任的市長；而是要推翻這個失去羞恥、失去同理心，也失去治理能力的腐敗市府團隊。台北市民不是等待皇恩的臣民，台北市政府更不是蔣家的衙門。」