蔣、川負責基泰大直善後，三年後施工圖還在說被埋！工程業者質疑連連，記者追問圖在哪？蔣萬安卻回答安置與都更

蔣萬安11月13日接受記者追問施工圖問題時，回答內容卻集中在住戶安置、鄰損補償、租金補助與公辦都更，未具體說明備份圖說是否找到，以及三年來的追索結果。從工程現場到繪圖端，這波質疑指向同一個問題：現場紙本遭掩埋之後，電子檔與其他副本在哪裡？

做工程超過20年：施工圖版本多到數不清

Threads帳號「andrew_liquan_yang」表示，自己從事建築工程超過20年，從私人工程到公共工程、新建到裝修、軌道到河海工程，「基本上什麼都做過了」。

他指出，施工圖從正式開工前、施工中，到完工與竣工後，「那個東西的版本是多到你會數不清的」。不同工項也會有不同施工圖，光電子檔就很難預估有多少版本，紙本更是現場施工與監工人員會持有的工作資料。

面對圖說遭掩埋的說法，他在文末直言：「少在那邊騙，真的是把人當白痴在騙。」

這名發文者提出的質疑，並不只是紙本可能有好幾份，而是工程進行過程會反覆出圖、修改、交付，留下不同階段的資料。若要釐清事故，就應追查相關版本及持有人，而不是只交代工務所內那份圖紙的遭遇。

資深繪圖員：紙本灌進混凝土，還是能再出一套圖

另一個Threads帳號「chenyunhsien」表示，自己是具有20年以上經驗的繪圖員，接觸過結構圖、建照送審圖、使照竣工圖、公共工程發包圖、施工送審圖，以及人行道設計、施工圖等。

他依工作經驗指出，設計監造、營造廠主任、專任人員及主辦機關承辦人員，可能分別持有相關圖說；圖面也經常因為一再修改而產生好幾個版本，每次修改後，又會重新出圖、用印及提供。

他用具體比喻質疑：「我如果把施工圖紙本灌進混凝土裡甚至變成消波塊，我還是可以再出一套一模一樣的圖。」

接著，他反問：「CAD檔案不見老闆會殺了我吧。」

這段發言點出紙本與原始電子檔的差別：紙張損毀，不代表繪圖檔案也一併消失。對基泰大直案而言，需要查明的正是原始檔由誰製作、交付給誰、是否留存，以及能否找回與事故當時施工內容相符的版本。

小公司也備份六個槽，連工程日誌照片都留著

Threads帳號「concerto28」則從公司檔案管理提出反駁，表示自己任職的只是「一個小小的奈米公司」，施工圖CAD、PDF檔、工程日誌照片、建照檔等建案資料，連同隨身硬碟，已經備份了六個槽。

他並附上電腦資料夾畫面，說明公司如何分類保存工程相關檔案，強調：「建築師那裡也有檔案啊！」

這則貼文的重點，是工程資料不只一張施工圖，而是包含不同格式圖檔、建照資料、施工紀錄及照片的整套文件。發文者也質疑本案涉及未按圖施工，但該項責任仍應依調查及司法認定，不能只憑社群發言定論。

至於備份是否存在、保存在何處、是否曾被調取，則是可以透過公司紀錄與檔案清冊查證的問題。

「全部一起掉進水泥坑？」網友追問跨單位圖資

另有貼文從建案送審、施工與竣工流程提出疑問，列舉建管、消防、環保、水利及交通等單位，以及工程公司、施工單位可能持有的相關圖說，指出即使以前使用紙本曬圖，也會複印多份，如今更有電子檔。

發文者因此反問，難道各單位的圖說「全部一起不小心掉到水泥坑裡填起來？萬安你認真？」

貼文還提到，完工申請使用執照時涉及竣工查驗，並援引建築與營造相關法規、電子圖檔歸檔及無紙化審查制度，質疑市府的光碟、電腦硬碟難道也一起被埋。

不過，各機關依業務取得的圖說，種類與用途未必相同。建照設計圖、消防設備圖、竣工圖與現場施工製造圖，不能直接視為同一份文件，也不能據此斷言每個單位都有本案所缺的施工版本。這些貼文提供的是追查方向：應逐一盤點各方持有哪些圖資，再確認哪些能用來比對實際施工。

北市早有電子圖檔制度，更應說清楚缺的是哪一份

台北市確實早已推動建築圖說電子化。市府歷年規範包含建築執照電子圖檔光碟繳交、簽認、抽查及存檔；建管處也公布，2019年已推動建造執照無紙化審查，2024年9月再擴大至建造、雜項、變更使用及拆除等四種執照申請案。

這些制度不能直接證明本案缺漏的施工製造圖已存在市府系統，卻更凸顯市府應具體交代：目前保有什麼圖？缺的是哪個工項、哪個日期、哪個版本？有沒有向製圖、監造、承造及其他相關單位追索？

只有把圖說種類與缺漏項目列清楚，才能釐清責任，避免讓「施工圖被埋」成為籠統帶過所有資料問題的說法。

杜承哲連寫「就沒了」，反問「你信嗎？」

醫師杜承哲也轉貼工程從業者的發言，寫下台北市政府說「圖被埋掉」，所以基泰大直施工圖就沒了。接著，他兩度另起一段寫「就沒了」，最後反問：「你信嗎？」

從施工、繪圖到公司備份管理，這些貼文分別提出不同經驗。它們不能取代本案調查，但共同指出一個需要正式回答的問題：現場紙本無法取回之後，是否仍有其他資料可以追查？三年來，市府究竟做了什麼？

蔣萬安、李四川當年救災與善後角色，有紀錄可查

北市府當年的公開紀錄記載，李四川第一時間調度水車、灌漿車，進行緊急處置並擴大疏散；蔣萬安赴前進指揮所了解灌漿及監測情形，並指示成立跨局處聯合服務中心，處理受災戶安置。

市府公布的後續處理資料也記載，2023年10月27日，塌陷戶曾與蔣萬安、李四川協談重建事宜。兩人不只是事故現場的出席者，也參與後續安置與重建處理。

因此，追問兩人在市府統籌處理過程中，如何督導資料保全及責任調查，有其具體依據。但這與認定兩人蓄意毀棄圖說，是不同層次的問題，不能混為一談。

記者追問圖在哪，蔣萬安卻回答安置與都更

11月13日，記者向蔣萬安詢問監察院報告提到的施工圖問題，包括圖紙遭填埋及電子檔未留存的疑問。

蔣萬安回答，市府已有清楚說明，從一開始就協助住戶與基泰協調安置、後續賠償及租金補助，也希望住戶參與公辦都更，相關調查已送到監察院。

他還表示，原先預期三年公辦都更可以動工，但基泰彙整住戶選擇的進度較慢，市府已重新啟動協調。

然而，這段答覆並未交代施工圖備份是否存在、向誰調取，以及取得哪些資料。住戶安置與重建固然重要，卻沒有回答圖說去向及追查結果。

監察院兩年前已指出卷證不足，北市府否認滅證

監察院2024年7月公布調查意見，指出北市府未落實《營造業法》第26條有關施工製造圖及施工計畫書的規定，不僅無法據以辦理施工勘驗，也無法在事故後提供必要圖說卷證，釐清懲戒與起訴涉及的爭端，要求檢討改進。

北市建管處11月13日回應，主管機關留存的是簽證的設計圖說，細節性的施工製造圖，當時未規定必須送主管機關備查，應由承造人製作並留置工地。

市府表示，事故當晚緊急灌漿是為避免周邊鄰房繼續傾斜倒塌，導致工務所內圖說遭掩埋，否認蓄意滅證；並表示已強化勘驗、配合中央研議管理規範，相關改善於2026年3月20日獲監察院同意結案。

但這份說明沒有列出事故後向哪些單位調取施工製造圖、取得哪些版本，以及尚缺哪些資料。制度改善結案，與事故所需圖說是否完整找回，仍須分別交代。

國土署要求提供備份，三年追查結果應攤開

國土管理署11月13日晚間指出，施工製造圖是施工管理的重要文件，製作過程包含核章、印刷輸出與副本保存，主管機關平日應督導業者落實副本保管。

國土署並明確表示，現場施工圖若因突發意外遺失或毀損，業者仍應主動提供備份圖說，供主管機關釐清權責。

從工程從業者的多版本經驗、繪圖員可重新出圖的說明，到小公司也備份六個槽的實例，質疑已經相當具體。市府不能只重述三年前現場圖紙如何被埋，而應提出三年來的函文、調取紀錄與圖說清冊。

向誰要過圖？業者如何答覆？找回哪些版本？還缺哪些資料？這些才是蔣萬安與當年參與善後的李四川，應向受災戶及市民交代的答案。