12:07pm
中聯的油出問題。
最新被追殺的，卻是沒有把問題油買回去的台糖。
因為台糖早在5月中旬，就驗出中聯準備供應的粗油不合格，當場拒收，卻被指控「知情不報」、「刻意隱匿」。
於是，這場食安事件的責任又被轉了一手：
從中聯，轉到中央；從中央，再轉到台糖；中聯反而愈站愈遠。
那麼，中聯到底是藍友友，還是綠友友？
先別急著回答。
如果真的在乎食安，第一件事不是查它跟誰合照、捐錢給誰，而是先搞清楚：
中聯油脂在哪裡？
答案是台中。總公司在台中、工廠在台中、油槽也在台中、問題油，就是從台中流出去的。
依照中央與地方的權責分工，轄區食品工廠的日常稽查、產品抽驗與異常追蹤，本來就是地方政府的責任。
所以，台中市政府不是第二現場，它是第一現場。
中聯是誰的友友？
事件爆發後，有人先拿出中聯董事洪堯昆與政府高層的合照，暗示中聯與綠營關係很好。
言下之意是：這個政府護航好朋友，才會讓大家吃到問題油。
可是，洪堯昆不只是福壽實業董事長、中聯油脂董事，還曾擔任工商建研會理事長。那麼，工商建研會親藍 ? 還是親綠 ? 如果你的答案是親綠，會被說你對政商網絡的了解不深，
公開的政治獻金資料更顯示，洪堯昆過去捐款的對象，多是國民黨與藍營政治人物。
那麼，要說中聯是「綠友友」，說得過去嗎？
那何不逐一點名中聯捐錢給誰 ?
這麼一來，這件事又會從「誰做出問題油」，變成「它到底是哪一黨的朋友」。
這正是政治獵巫最荒謬的地方：
大家都在找門神，真正做出問題油的中聯，反而慢慢從畫面裡消失了。
做出問題油的，怎麼不是主角？
從7月上旬事件爆發到現在，中央被罵得不亦樂乎。
有人上凱道、要求賴清德道歉。
有人追問誰護航、誰蓋牌、誰該下台。
各縣市過去抽驗多少次，也全部被攤開比較。
中央當然該被問。食藥署何時知道？流向為什麼沒有更快釐清？下架範圍與20%的標準怎麼訂？中聯的人為什麼能列席相關會議？
每一道都要回答。
但奇怪的是，做出問題油的中聯，承受的政治砲火反而沒有中央猛烈。
當年頂新魏家若看到，大概會覺得很不是滋味：為什麼你們當年沒這麼努力替我找別人負責？
更奇怪的是台中市政府。
中聯設廠在台中，台中市政府近4年進場稽查6次，卻只有1次真正抽驗油品。
事發後，市長盧秀燕沒有先完整說明地方稽查出了什麼漏洞，反而站到第一排質問中央：誰在護航？誰是門神？誰應該負責？
這些可以問。
但在問中央以前，她是不是應該先回答：中聯就在台中，台中市政府做了什麼？
現在，責任又推給台糖
最新一波政治攻防，轉向國營事業台糖。
因為台糖早在5月中旬，就從中聯準備供應的粗膠原油中，驗出苯駢芘超標。
於是有人指控：台糖早就知情，卻沒有通報，是隱匿。
但事實是，台糖當時是在中聯廠內進行交貨前抽驗；驗出不合格後，沒有把油運回台糖，而是直接拒收。
台糖主張，這是尚未進貨、尚未製成食品的粗膠原油，不屬《食安法》規定的通報標的；不合格的粗油也可能轉作肥皂、生質柴油或其他工業用途。
這個法律解釋能不能成立，可以繼續檢驗。
一個政府持股超過九成的國營事業，看到供應商的原料出現重大異常，除了拒收，是否應該再主動示警？
這也是一個好問題。
當然可以要求台糖更雞婆一點。
但「公共警覺不夠」與「違法隱匿」，是兩件不同的事。
不能因為台糖沒有多做一步，就把後來流入市場的問題油，全算成台糖沒有攔下來。
台糖沒有把那批油買進去。
真正該交代那批油後來去了哪裡的，是中聯；真正擁有轄區稽查權、應該追查中聯生產與油槽狀況的，是台中市政府。
否則，責任會變成一場非常荒謬的接力賽：
中聯做出問題油、台中市政府問中央、中央被要求負責。
最後，大家還轉頭追究一個沒有把油買回去的台糖。
殷切地質問 : 為什麼沒有多做一步 ? 然後，做出問題油的中聯，已經少答好多題，像個沒事人。
市長不是名嘴
這件事真正的責任順序，其實不難。
第一，中聯為什麼生產出問題油？有沒有延遲通報、隱匿或造假？
第二，台中市政府平時如何稽查？為什麼第一道防線沒有發現？
第三，中央何時掌握？流向追查及下架標準是否合理？
第四，台糖驗出異常後，是否應建立更主動的風險示警機制？
順序釐清後，不能因為台中市政府有責任，就說中央沒有責任。但也不能因為中央有責任，台中市政府就突然變成評論員，因為市長不是名嘴。
市長手上有衛生局、有食安處、有稽查權，也有地方治理責任。
所以，盧秀燕現在最該回答的是是：問題油從自己治理的城市流出去以前，
台中市政府做了什麼？
中聯就在台中。
台中市政府不是場外的質問者，它是第一線的答題者。
（圖片來源：AI生成）
2026.08.09
