16:15pm
彰銀經營權之爭，跨越了漫長的十六年，台灣政壇歷經了三任總統更迭、八任財政部長去留，台新金總經理的棒子也從陳淮舟、饒世湛，一路交到了林維俊手中。人事變幻，唯有這樁懸而未決的投資案，始終像一道沉重的枷鎖，緊緊扣住台新金控開拓版圖的雙翼。
手中緊握著一份陳訴書，面色嚴謹的台新金財務長林維俊，在律師陳彥希的陪同下出現在監察院門口。這疊厚重的文件，不僅是對財政部違法失職的控訴，更是台新金控公司在制度幽谷中，為堅信政府守護承諾的決心與維護股東權益所發出的吶喊。
這是2014年12月，彰銀董事改選剛落下帷幕。原本應是公私協力、和諧共治的局勢，卻在財政部發動鋪天蓋地的委託書徵求，彰銀經營權一夕變天。公股陣營大獲全勝，一舉奪下三分之二的絕對主導席次，直接撕毀了2005年那份白紙黑字的政策承諾，也將台新推向了必須憑藉著堅韌的意志，在逆風中為自救與正義尋找出口。
陳訴書中斑斑血淚，詳列台新所承受的三大損害：首先是當年溢價投標的實質損失；其次是因無法認列子公司而被迫吞下的148億元會計帳面虧損；最令台新痛心的，則是喪失了對彰銀未來的經營管理權。
林維俊進一步嚴詞抨擊時任財政部長張盛和，違反2005年公文內容，以市場派手法不當徵求委託書，並鼓動公股機構加碼彰銀，已構成失職與不當行使職權。委任律師陳彥希認為，張盛和濫用公權力侵害人民私權，不僅導致公司與股東蒙受重大損失，也已傷害國家信用，引發外資對台灣投資環境的疑慮，正式函請監察院依法查辦。
林維俊站在監察院前的堅定身影，映照台新最艱難的時刻。這不再只是單純的經營權之爭，而是一個企業在國家權力巨輪壓迫下，堅持法治精神的生存寫照，在經營權之爭中，為守護契約正義所點燃的一盞孤燈。
這場關於「誠信」與「權力」的對壘，如何在法律攻防、政治更迭與人心博弈間劇烈拉鋸？最終又如何在跨越十六年後，台新金走出彰銀案的陰影，開創一個不再被往事羈絆的明天？
經營權一夕變天 台新走上司法戰場
2014年12月8日，彰化銀行董事改選結果爆冷變天。公股陣營憑藉精準的配票策略與約48% 的股權實力，在九席董事中強勢奪下六席，取得三分之二席次的絕對主導權。這場意外結果，直接導致台新金喪失對彰銀的經營主導地位，並被迫在同年底一次性認列高達148億元的投資損失。
經營權一夕易手後，台新金很快意識到，這已不再是單純的董事席次之爭，而是一場涉及政府承諾與制度信賴的重大轉折。董事改選隔日，台新金即委由律師，向台北地方法院提起民事訴訟，控告財政部違反2005年招標公告與相關公函精神，請求回復原狀，並備位請求100億元的損害賠償；同時，也針對財政部在股東會上「多取得的」董事席次，聲請假處分，要求撤換由財政部當選的董事。
2014年12月8日彰銀董事改選後，台新金控喪失經營主導地位，總經理饒世湛痛批財政部違背承諾，直言「台新已被逼到沒路可走」。
12月11日，台新金財務長林維俊在律師陪同下，親赴監察院遞交陳訴書，要求彈劾時任財政部長張盛和，指控其違法失職、濫用公權力侵害人民私權。台新金在陳訴書中明確主張，財政部未履行2005年對得標投資人的承諾，導致台新金不僅承受鉅額會計損失，也喪失經營管理權，進而傷害投資環境與國家信用。
2014年12月11日，台新金財務長林維俊赴監察院向監委王美玉陳情。
面對外界質疑與訴訟壓力，台新金董事長吳東亮在12月13日出席公益活動時首度公開回應。他直言，2005年彰銀「幾乎要破產」，台新是在財政部邀請下參與標案、協助彰銀度過危機，並反問：「如果得標的是淡馬錫，現在彰化銀行還會在嗎？」吳東亮強調，台新對國家社會與彰銀股東有實質貢獻，如今卻回頭爭奪經營權，讓台新陷入進退兩難；提起訴訟，「是為了對二十萬股東負責的不得已選擇」。
面對台新金的指控，財政部也展開反擊。張盛和公開駁斥台新對2005年公函的解讀，強調當年承諾僅限於「當次」董事改選，且相關事項早已履行，立法院決議不准釋股後，時空環境已完全改變，雙方之間「並無契約上的法律關係存在」，自然不存在背信問題。
2014年彰銀經營權爭議延燒，時任財政部長張盛和公開回應，表示2005年標售彰銀時的承諾僅限「當次」董事改選。
台新則透過委任律師陳玲玉反駁，直指財政部此舉混淆視聽，政府若真重視國家利益，就應尊重商業慣例、履行契約承諾，而非在取得過半董事席次後否認白紙黑字的政策承諾。
一審判決：台新控財政部背離承諾
2014年12月9日，彰銀董事改選隔日，台新金正式向台北地方法院提起民事訴訟，主張財政部違反2005年標售彰銀時的招標公告與相關公函承諾，導致台新金喪失經營權，並被迫在2014年底一次性認列約148億元的轉投資損失。台新金在訴狀中提出「先位」與「備位」兩個聲明：「先位」請求法院命財政部回復原狀，恢復台新金對彰銀的經營主導權；若認為回復原狀不可行，「備位」請求財政部賠償損害，金額後續調整至165.58億元。
除民事訴訟外，台新金亦同步聲請假處分，要求撤換財政部在2014年董事改選中「多取得」的董事席次，並向監察院陳情，指控財政部未考量施政連貫性與一致性。然而，假處分聲請歷經地方法院與高等法院審理，均未獲支持；監察院則於2015年10月通過調查報告，要求財政部檢討，但並未直接改變董事會結構。
民事訴訟方面，台北地方法院於 2015年10月28日首次召開言詞辯論庭，原訂同年11月25日宣判，卻在宣判前夕臨時通知再開辯論庭。承審合議庭指出，雙方對2005年契約內容仍有重大歧見，即便財政部曾承諾「支持得標投資人取得經營權」，該義務是否僅限於財政部自身持有的股權表決權，或是也包括其在2014年董事改選中，透過徵求委託書所掌握的表決權。
面對官股在法庭上的全盤否認，吳東亮在2015年受訪時罕見地吐露心聲：「財政部2005年的招標公告是對得標人的承諾，非常清楚的白紙寫黑字的東西，相信司法會還我一個公道才對。」
由於爭議未明朗，法院要求台新金補充說明相關表決權計算方式，並因台新金追加求償金額、須釐清損害鑑價內容，一審宣判時程一再延後。原訂於2016年1月27日宣判的結果，再度因合議庭認為委託書表決權義務仍有疑義，而決定擇期再開辯論庭。
歷經多次補充說明與再開庭審理後，台北地方法院終於在2016 年4月27日宣判一審結果。法院認定，2005年財政部對得標投資人「入股即主導經營權」的承諾，構成具法律效力的契約關係，財政部不得妨礙台新金取得彰銀經營權；惟該契約僅具「一次性效力」，財政部已於當年履行完畢，並不負有永久保障台新金取得過半董事席次的義務。
法院進一步指出，台新金在2014年董事改選時，實際持股與控制力不足以單獨取得過半席次，難以認定財政部徵求委託書的行為構成違約。因此，駁回台新金關於改派董事與165.58億元損害賠償的備位請求。
一審判決出爐後，董事長吳東亮2016年6月初受訪時表示，法院已確認台新金與財政部之間「確實存在契約關係」，這是整起訴訟中「最重要的一件事」，也是台新金持續與政府溝通、尋求解決方案的核心法理基礎。他強調，台新無意與政府長期對抗，願意在不損及股東權益的前提下釋出善意，包括評估撤回部分程序性救濟，但民事訴訟仍已依法上訴，「目的只有一個——對二十多萬名股東負責」。
2016年6月4日，台新金董事長吳東亮出席活動時回應彰銀案，表示蔡英文政府上任後台新願配合政策，但股東權益仍須兼顧。
時任財政部長張盛和則回應，判決「有贏有輸」，但就結果而言，台新金求償新台幣165億餘元、改派台新金推薦董事兩項皆遭駁回，財政部「勝訴成分居多」。
這個判決結果，外界普遍形容，台新與財政部是「一個判決、各自表述」，法院一方面駁回台新金要求改派董事席次與高額賠償的主張，卻也同時確認，財政部與台新金之間確實存在契約關係，且其中部分承諾並未因一次履行而完全消失。
判決既未推翻2014年董事改選的結果，也未全盤否定政府在 2005年標售案中所作出的政策承諾。官、民股的歧見因此被暫時擱置，卻沒有真正化解，彰銀案再度進入漫長的司法與政治的拉鋸戰。
二審判決：台新金逆轉勝
隨著一審判決於2016年4月底出爐，確認台新與財政部之間存在契約關係，卻認定承諾僅具「一次性效力」，官民雙方皆未真正滿意結果。此時，政治時空也已悄然轉換。2016年5月政黨輪替，蔡英文政府上台，林全內閣接手這起橫跨十餘年的金融爭議；彰銀董事改選，預定於隔年6月舉行。
二審判決，無可避免地被視為下一場經營權戰役的前哨戰。
2017年1月16日，台新金召開記者會，宣布調整訴訟策略。董事會決議撤回兩項訴求：其一是要求改派三席董事，其二是針對第二十四屆經營權提出的損害賠償請求；但保留最核心的一項主張——確認財政部與台新金之間，存在「應支持台新金取得彰銀董事席次過半」的契約關係。
台新金坦言，與政府對簿公堂並非所願，但訴訟關係長期懸而未決，已實質影響公司權益與營運穩定；希望透過收斂戰線，加快二審審理時程，趕在6月董事改選前，釐清法律責任。
財政部隨即回應，表示尊重台新金撤回部分訴求的決定，但由於「確認契約關係存在」仍未撤回，財政部亦將就此部分繼續上訴。
2017年5月17日，台灣高等法院二審判決出爐。法院徹底翻轉一審見解，認定在財政部尚未出售彰銀持股、且台新金仍為彰銀最大股東期間，財政部負有積極履約義務，應支持台新金指派之代表人，當選彰銀全體董事席次過半數的普通董事。
2017年5月17日，彰銀經營權案二審判決後，台新金發聲明稱財政部應支持台新金取得彰銀5席普通董事。
高院直言，財政部於契約成立並履行九年後，才主張契約無效，已違反誠信原則，形同「政府失信於民」，此一抗辯「不可取」。
判決宣布當晚，台新金立即召開記者會，財務長林維俊以「台新金大獲全勝」形容結果，表示法院已還台新金一個公道，也為後續協商奠定明確法律基礎。委任律師陳玲玉則指出，二審已否定一審「消極不作為」的解釋，改認財政部須負積極履約責任，是本案最關鍵的法律突破。
2017年5月17日，彰銀案二審判決出爐，財務長林維俊（右）召開記者會表示「台新金大獲全勝」，委任律師陳玲玉（左）陪同出席。
財政部的回應同樣迅速且強硬。隔日，次長蘇建榮與國庫署長阮清華召開記者會，發表三點聲明，強調將上訴到底，並表示6月董事改選將依原定作戰計畫，持續徵求委託書，爭取維持現有席次結構。財政部指出，彰銀股權結構已不同於2005年，判決在實務上「執行有困難」，且立法院早有決議，公股不得支持非公股人選。
最終，二審雖為台新帶來關鍵逆轉，卻也讓這場官民對峙，正式升級為更高層次的司法與政治角力。
三審判決：發回高院重審
二審判決出爐後，官民雙方皆未就此止戰。
對台新金而言，高院已明確確認財政部負有「應支持」的積極義務，為取回經營權奠定關鍵法理；但對財政部來說，二審不僅推翻一審，更可能直接衝擊2017年6月即將登場的彰銀董事改選。
財政部隨即提起第三審上訴。
當時法界即指出，最高法院審理此案，理論上存在三種可能走向：其一，維持二審判決，因三審定讞，財政部須依判決內容履約，甚至召開臨時股東會，處理董事席次與經營權問題；其二，最高法院自為判決，重新界定契約效力與經營權歸屬；其三，則是認為二審論證仍有未盡之處，廢棄原判決、發回高等法院更審。
最高法院於2018年作出判決，廢棄二審判決，發回高等法院更審，最高法院明確指出，「股東表決權拘束契約」在不違反公司治理原則與公序良俗的前提下，並非當然無效。換言之，財政部於2005年透過新聞稿與函文，對潛在投資人所作出的承諾，具有私法上評價的可能性，不能僅以「政策宣示」一語帶過。
最高法院同時也拋出關鍵質疑：若此類表決權拘束契約具有「繼續性效力」，其拘束期間是否已超過合理範圍？是否造成股權與表決權長期分離，進而影響公司治理？這些問題，仍有進一步釐清的必要。
因此，最高法院並未直接改判勝負，而是要求高等法院在更審中，重新界定契約的性質、內容與合理範圍。
第四戰：更一審再獲勝
案件發回高等法院後，台新、財政部迎來第四度交鋒。
此時，距離2005年彰銀增資標售已超過十年，董事會結構也早已不同以往——彰銀不再設監察人，董事席次調整為六席普通董事、三席獨立董事；法令、治理架構與股權分布，皆已與當年不可同日而語。
高院更一審的任務，不再是單純判斷「有無契約」，而是必須回答一個更棘手的問題：即使契約確認存在，財政部究竟「要支持到什麼程度」？
最終，高院認定，財政部與台新金之間，確實存在契約關係，在財政部尚未出售彰銀持股、且台新金仍為彰銀最大股東期間，財政部應支持（包括但不限於不得妨礙）台新金指派之代表人，當選彰銀四席普通董事席次。
換言之，法院不再要求財政部必須「全力投票」協助台新金取得過半席次，而是明確界定「應支持」的範圍：這並不等同於無條件讓渡表決權，而是先行分配董事席次，再由雙方依公司法規定，各自配票競選。
更一審法院進一步指出，該契約屬於「分配董事席次的表決權拘束契約」，並非要求財政部將全部表決權投給台新金提名人選。
至於最高法院所關切的「拘束期間是否過長」，高院更一審則認為，契約本身已設有解除條件，只要財政部出售持股，或台新金不再是最大股東，契約即失效；這些條件，原本就是財政部自行設計，不能事後以「沒有期限」主張契約無效。
董事席次的具體數量上，法院也因應現行董事會結構調整，認定台新金可請求的範圍，應限於四席普通董事，而不及於獨立董事席次。
同一時間，財政部官員接受《中央社》電訪時表示，尊重法院判決，但一定會提起上訴，並重申將持續捍衛公股權益，並呼籲彰銀股東繼續支持公股立場。
高院更一審判決主文則明確指出，確認雙方「在財政部持有彰銀股份未出售前，且台新金控仍為彰銀最大股東期間，財政部應支持台新金控指派之代表人，當選彰銀過半普通董事席次」的契約關係存在，等同再次確認，財政部負有依約支持台新金取得彰銀經營主導權的義務。
2020年8月21日，更一審結果出爐後，《放言》第一時間訪問台新金總經理的林維俊，他開心回應：「感謝法官主持正義。」
司法之外：國際仲裁與學界論辯
台新除了在國內法院層層交鋒、取得關鍵判決優勢之外，彰銀案的影響，早已悄悄越過司法邊界。
2016年7月19日，投資台新金的新加坡法人Surfeit以財政部於 2014年取得彰銀經營權、侵害台新金股東權益為由，依據「台星經濟夥伴協定」（ASTEP）啟動國際投資仲裁程序，要求台灣政府返還彰銀經營權。彰銀案成為ASTEP於2014年生效後，首宗投資爭端仲裁案。
依照協定程序，Surfeit先行以書面通知經濟部請求協商，要求政府「立即停止彰銀經營權爭議狀態」，並履行2005年所作出的承諾，支持並協助台新金取得彰銀完整經營權。
同一時間，彰銀案也成為學界反覆討論的案例。
2017年3月23日，臺大法律學院舉辦「投資保障與台灣未來－－從彰銀經營權爭議談起」研討會。
隨著6月彰銀董事改選逼近，彰銀案頻頻成為法律研討會上的討論焦點。2017年3月，一場以「投資保障與台灣未來」為題的學術座談，更直接點出爭議核心。多位法律學者一致認為，只要台新金仍是彰銀最大股東，政府就應依照2005年公告與公函的合約精神，支持其取得經營權。前台大法學院院長謝銘洋指出，若經營權移轉只是一時性的，財政部當初就應在公告中說清楚，「否則財政部的公告不只成了不實廣告，而且有詐欺之嫌」。
台大法學院教授王文宇則從商業邏輯補充，民間投入數百億元卻只能經營一屆，顯然不符市場常理。臺灣大學法律學院專任副教授柯格鐘更直言，問題的根源在於契約效力未被清楚界定，但即便如此，從誠信原則出發，「在最大股東期間不應被卡」，才是制度最基本的底線。
國際仲裁的啟動，與學界公開論辯的升溫，讓彰銀案逐漸超越單一企業的勝負之爭，轉化為一場對台灣法治穩定性與投資信賴保護的集體檢驗。
破繭重生開創壽險新版圖
2021年的台新金股東常會上，董事長吳東亮神情肅穆，首先向多年來陪同等待的股東們致歉。對他而言，這場延宕多年的彰銀案，不僅是365億元的鉅額資金被長期套牢，更是台新金控發展史上一道難以癒合的傷痕。吳東亮曾感嘆，當年投入的真金白銀，彷彿「只買到三張白紙黑字的承諾」，成為他口中「史上最貴的紙」。
彰銀經營權之爭，跨越了漫長的十六年，台灣政壇歷經了三任總統更迭、八任財政部長去留，台新金總經理的棒子也從陳淮舟、饒世湛，一路交到了林維俊手中。人事變幻，唯有這樁懸而未決的投資案，始終像一道沉重的枷鎖，緊緊扣住台新金控開拓版圖的雙翼。
面對財政部主張「台新已獲利266億、並未受損」的強硬立場，台新金則帶著一絲無奈與遺憾反駁。雙方在「投資成本」的認知上存在巨大鴻溝：官方計算的是帳面股利，但台新金承擔的，還有十六年來籌措資金的利息成本，以及因資金受困而錯失的無數併購機會。
即便心中有萬般委屈，吳東亮仍展現出企業家氣度，公開呼應行政院長蘇貞昌「讓台新不吃虧退場」的指示，釋出最大的善意與和解可能，同意由最高法院進行調解，只求讓這場橫跨世代的紛擾「止爭息訟」。
2020年8月27日，行政院長蘇貞昌談彰銀經營權爭議，強調不會讓彰銀落入台新金手中，但處理方案也「不能讓台新吃虧」。
困局之中，台新金的發展並未停滯不前，而是展現出驚人的韌性。在吳東亮的帶領下，台新金即便身處經營權爭奪的陰影中，依然維持穩健的體質，2020年稅後淨利創下145億元的佳績。這股在困境中求生的力量，終於在2021年迎來轉機——台新金決定「放手彰銀」，承諾於六年內清空持股，以此換取併購保德信人壽的門票。
2020年8月11日，台新金召開重大訊息記者會宣布以55億元買下美商保德信人壽。
隨著保德信正式更名為台新人壽，台新金控終於備齊了銀行、保險、證券這三大獲利引擎。同時，海外布局也如火如荼地展開，從曼谷辦事處到東京、布里斯本等八個海外據點，台新金以行動證明，他們已走出那條晦暗的司法長廊。
2017年11月1日，台新銀行澳洲布里斯本分行舉行開幕典禮，台新金控總經理饒世湛（中）與布里斯本分行行長陳忠敏（右）共同出席。
面對這場馬拉松式的訴訟大戰，關鍵人物吳東亮曾深沉地形容為「台新金最大的痛」。這幾個字背後，承載了台新金團隊無數個在法庭與官署間奔走的日夜，以及資金與策略受阻的種種遺憾。如今，他選擇以經營者的大器風範優雅轉身，親手解開了這道歷史束縛的枷鎖。這項官民司法長期對峙的案例，在台灣金融發展史上寫下的記錄，也舉足輕重、意義非凡。
（圖片來源：聯合報、經濟日報、中央社）
2026.03.05
