11:36am
10歲女童需要有人照顧的8個月裡，台北市社會局明明知道她實際住在乾爸、乾媽家，沒有把孩子帶離，也沒有另行安排正式寄養；等到事件曝光，北市府面臨外界追問，針對這對實際照顧孩子的乾爸、乾媽，卻開始出現「前科累累」、「劣跡斑斑」等負面說法。台北市議員苗博雅9月4日在電台節目《新聞放鞭炮》直指，這是北市府在10歲女童案中最無法自圓其說的矛盾之一：「你既然覺得乾爸乾媽不好，為什麼你這8個月以來要睜一隻眼、閉一隻眼，讓孩子住他家？」
苗博雅接受主持人周玉蔻專訪時指出，這名女童原先的安全計畫，是繼續與母親住在家中；但實際情況並非如此，孩子長期住在乾爸、乾媽家，而且社會局知道這項事實。
乾爸、乾媽並不是北市府認可的正式寄養家庭，也沒有因為實際照顧這名孩子而取得相應的寄養補助。北市府既沒有把這個家庭正式納入寄養體系，也沒有在知道孩子實際居住狀況後，立即另覓一個符合制度的長期安置方式。
這個狀態，就這樣持續了約8個月。
苗博雅形容，社會局當時採取的方式就是「睜一隻眼、閉一隻眼」。
然而，事件曝光之後，情況突然改變。
苗博雅表示，社會局方面開始出現針對乾爸、乾媽背景的負面說法，指涉對方有前科、紀錄不好。主持人周玉蔻在節目中也追問，相關資訊是否由北市府方面釋出。
苗博雅並未在節目中斷言負面資訊究竟由誰對外提供，但她直指，不論資訊來源為何，北市府都必須先回答自己在過去8個月的處理。
因為如果社會局認為乾爸、乾媽的背景存在問題，甚至不適合照顧孩子，那麼最先應該採取行動的，本來就應該是掌握孩子狀況的社會局。
「如果你認為乾爸乾媽是這麼糟糕，你怎麼會讓這個孩子在8個月期間都待在乾爸乾媽家，你還覺得她很安全？」
這個反問，也直接碰撞北市府事件曝光後另一套說法。
北市府先前強調，這240多天期間，女童沒有再次發生相同受害事件，因此市府的處理與「專業判斷」有其依據。
但苗博雅指出，孩子這段時間沒有按照市府原先制定的安全計畫生活，而是住在乾爸、乾媽家。也就是說，實際接住孩子的人，正是事件曝光後遭到負面描述的這對乾爸、乾媽。
一方面以孩子這8個月沒有再次遭受相同傷害，證明市府處理有效；另一方面，又在事情曝光後強調實際照顧孩子的人「有問題」，兩種說法放在一起，形成難以解釋的矛盾。
苗博雅說：「實際上是誰在幫忙處理？是乾爸乾媽在幫忙處理。」
她指出，如果北市府真的早就認為乾爸、乾媽不適任，就應該立即介入，把孩子帶到更安全、符合制度的環境，而不是默認孩子長期住在那裡。
反過來說，如果社會局過去8個月認為這個安排至少可以暫時維持孩子的安全，那麼事件曝光後，再把焦點轉向乾爸、乾媽的前科或背景，也無法回答北市府自己的責任。
苗博雅在節目中談到這一段時，以「令人髮指」形容她對整個處理方式的感受。
她認為，北市府真正應該檢討的，是為什麼一個只有10歲的孩子，需要靠制度外的乾爸、乾媽長期接住；為什麼市府明知安全計畫沒有照著執行，沒有及時重新評估；又為什麼在乾爸、乾媽沒有正式寄養資格、沒有取得相應資源的情況下，仍讓這個狀態延續。
而不是等到事情被媒體、議員揭露後，才把照顧者的背景拿到檯面上。
苗博雅也強調，乾爸、乾媽本身是否適任，當然可以依法、依專業評估；但這與北市府過去8個月是否善盡責任，是兩個不同問題。
如果不適任，市府為什麼沒有及早處理？
如果適任，又為什麼沒有給予制度與資源支持？
這兩個問題無論答案是哪一個，最後都會回到同一個責任核心：台北市社會局早就知道10歲女童實際住在哪裡。
苗博雅批評，北市府面對事件後的態度，卻不是先檢視自身流程，而是不斷強調原先的「專業判斷」沒有問題，甚至把外界的質疑描述成對第一線社工的不公平。
她認為，真正應該被追問的從來不是基層社工有沒有努力，而是掌握決策權與資源的市府高層，在知道實際狀況與原訂安全計畫已經完全不同之後，究竟做了什麼。
8個月前，孩子需要一個地方住，乾爸、乾媽把她接了進去；8個月後，事件曝光，這對照顧者卻成為被檢視、甚至遭負面描述的對象。
苗博雅的質問因此格外直接：如果北市府真的認為他們有問題，為什麼整整8個月，都讓一個10歲孩子住在他們家？
（圖片來源：AI生成、翻攝畫面）
2026.09.04
