11:52am
一個10歲孩子描述自己受害的過程，提到媽媽就在旁邊，也提到了與「錢」有關的情節。對負責兒少保護的社工系統來說，這些訊號究竟應該立刻拉高警戒，朝「疑似兒少性剝削」評估，還是一定要等檢察官起訴、法院判決，才能採取更積極的保護措施？台北市議員苗博雅9月4日在電台節目《新聞放鞭炮》直指，10歲女童案最嚴重的問題之一，就是北市社會局一直用「司法的標準」判斷社福案件，甚至以檢察官起訴書沒有寫兒少性剝削，主張這不是兒少性剝削案，「這個講法在社福上是個笑話」。
苗博雅接受主持人周玉蔻專訪時指出，這名女童自己敘述受害過程時，已經出現值得社福系統高度警覺的訊號。
她表示，依孩子的陳述，在受害過程中母親在旁邊，並出現與金錢相關的情節。面對這樣的資訊，社會局首先應該思考的，不是刑事案件最後會以什麼罪名起訴，而是「這有沒有疑似兒少性剝削的情形？」
因為對孩子而言，兩種判斷會導向完全不同的保護程序。
苗博雅指出，如果案件只被列為一般兒少保護案件，處理程序與被辨識為疑似兒少性剝削並不相同；一旦進入兒少性剝削的保護機制，就會啟動更迅速的安全評估程序，目的正是盡快確認孩子是否必須離開危險環境。
但她指出，北市社會局面對這項質疑時，一直拿司法程序作為回答。
「社會局長一直一直在用司法的標準來判斷社福的案件。」
苗博雅說，北市府反覆強調檢察官起訴內容沒有寫到兒少性剝削，案件也尚未經法院判決，因此不認為應以兒少性剝削案件處理。
但她認為，這正是整個思考邏輯最大的錯誤。
「社福判斷孩子遇到什麼樣的遭遇，不是以司法判決為唯一依歸。」
苗博雅以凱凱案為例反問，如果社福體系都必須等到司法判決確定之後才能認定孩子受虐，那難道要等到法院判決加害保母有罪，才能確認凱凱是一個遭受虐待的孩子？
「不可能啊。」
她指出，兒少保護制度之所以存在，就是因為當第一線發現孩子可能正在受苦、可能處於危險之中時，社福資源必須立即介入，而不是等待漫長的刑事訴訟完成。
司法與社福，本來就在處理不同的問題。
苗博雅表示，司法程序面對的是被告有罪或無罪，因此必須採取非常嚴格的證據標準；但是社福系統面對的是一個可能正在受害的孩子，核心任務是判斷孩子有沒有危險，以及是否需要立即提供保護。
「司法是你要判有罪、無罪，那個你要很嚴格。」
但她強調，兒少保護不能套用同一套邏輯。
如果所有社福介入都要等到犯罪事實經司法百分之百確認，孩子可能早已再次受害，甚至根本等不到判決出爐。
苗博雅進一步指出，涉及兒少性剝削的案件尤其如此。
她說，如果案件中真的存在金錢交易，不論是控制、利用孩子身體牟利的人，或是付錢的一方，都有極強的動機否認金錢往來，因為承認之後可能面臨更嚴重的刑責。
因此，不能因為相關成年人否認有金錢交易，或者檢察官起訴內容沒有採取兒少性剝削的罪名，就反過來認定孩子所陳述的相關內容不需要進一步評估。
「這些大人，不管有或沒有，一定說沒有。」
苗博雅接著說：「可是你要去看這個孩子怎麼說啊。」
她反問，一個10歲孩子怎麼可能清楚理解「兒少性剝削」與一般性侵害在法律上的差異，又為什麼要刻意編造一段涉及金錢的說法，去陷害身旁的大人？
因此，她認為，當孩子的陳述中已經出現與金錢相關的受害情節，社福系統至少就應該提高警覺、進一步評估，而不是拿檢察官起訴書作為停止判斷的理由。
苗博雅在電台節目《新聞放鞭炮》中把兩套制度的責任切得非常清楚：「司法跟加害人，可是社會局處理的是被害人的事。」
她指出，檢察官要處理的是犯罪嫌疑人有沒有足夠證據被起訴、法院最後如何判決；社會局要處理的，卻是眼前這個10歲孩子現在安不安全、需不需要立即離開原本的環境。
兩者不能倒過來。
她強調，自己在議會提出的問題其實非常簡單，並沒有要求社會局直接認定任何人犯下兒少性剝削罪，而只是要求北市府回答：依照孩子自己的陳述，這個案件「有沒有疑似兒少性剝削的情形？」
因為社會安全網的核心，本來就是在「疑似」危險出現時開始行動，而不是等所有證據與司法程序塵埃落定。
「所謂的社安網，是只要有疑似就可以開始行動，不用等確定才可以開始行動。」
苗博雅表示，這也是她無法接受北市府至今仍堅持原先處理沒有問題的原因。面對一個10歲孩子已經說出的受害經驗，社福系統最重要的工作應該是先把孩子的安全放在最前面，而不是先替案件尋找一個「司法還沒有認定」的理由。
如果第一時間把司法定罪的標準放在孩子安全之前，等到一切都「確定」才行動，社會安全網就失去了存在的意義。
苗博雅說得直接：「如果凡事都等到司法的判決出現，然後才有引進社福資源的話，那就是一個社會漏洞，不是社會安全網。」
（圖片來源：AI生成、翻攝畫面）
2026.09.04
